Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-1633/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-5150/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Байгулова Ю.В., доверенность от 07.11.2016, удостоверение,

от конкурсного управляющего МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" Кривопальцевой И.В. - Шелегин С.Б., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-31840/2012

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578),

установил:

19.10.2016 в рамках дела о банкротстве МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (АО "Уралсевергаз") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение суда - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованное привлечение специалистов (юриста, бухгалтера) за период с февраля 2015 по июль 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. незаконного действия, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения услуг и объем оказанных услуг, привлеченными специалистами: юристом - ИП Подоплеловой Н.Л. и бухгалтером - ИП Никитиной Т.В. в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 111-174), сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела (наличие у должника имущества и дебиторской задолженности в значительном размере, увеличение конкурсной массы на сумму более 14 млн. руб., в результате работы спорных специалистов), а также то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу определением от 21.03.2014 суд признал обоснованным привлечение указанных специалистов для участия в деле о банкротстве должника, считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим соответствующих специалистов является правильным.

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста и секретаря.

ФНС России также не доказана несоразмерность размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Как указано выше, в силу ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, обращаясь в суд, уполномоченный орган в своей жалобе соответствующих мотивированных доводов не привел и доказательств не представил. Выраженная позиция кредитора заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалистов в спорный период и оплатой их услуг.

Между тем, необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, у которого имеется различное по своему характеру имущество.

В данном случае доказательства того, что арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. имеет специальное экономическое образование и соответствующий опыт работы (копия диплома, копия трудовой книжки), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении бухгалтера объективно имелась у конкурсного управляющего, т.к. необходимо было производить действия по отражению в бухгалтерском учете должника все изменения, происходящие с конкурсной массой, в том числе в результате поступления средств от взыскания дебиторской задолженности, погашения требований кредиторов и текущих платежей, подавать налоговые декларации и прочие.

Относительно необходимости привлечения юриста апелляционный суд считает, что такая необходимость также имелась, т.к. конкурсный управляющий не имеет профессионального юридического образования. Между тем, конкурсному управляющему предстояло принять меры к взысканию установленной дебиторской задолженности и т.д.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги в спорный период не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Таким образом, жалоба ФНС России в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано непринятие мер по реализации имущества должника.

В обосновании указанного довода уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем издан приказ N 1 от 17.06.2013, приказом N 2 от 18.09.2013 срок инвентаризации продлен. По результатам инвентаризации оформлены:

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.12.2013 (согласно инвентаризационной описи N 1 от 26.12.2013 дебиторская задолженность составила - 1825067,07 руб., в том числе подтвержденная дебиторами - 220282 руб.);

- инвентаризационная опись основных средств N 2 от 26.12.2013 с суммой 0,00 руб.,

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 26.12.2013 с суммой 0,00 руб.,

- акт инвентаризации наличных денежных средств N 4 от 26.12.2013 с суммой 0,00 руб.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ 30.12.2013.

Проведена оценка имущества, конкурсным управляющим предоставлены отчеты оценщика и переданы в ФАУГИ в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 0329/И-15, отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 0334/И-15. Получено отрицательное заключение от 23.07.2015 N АР-10330/06. Отчеты доработаны с учетом замечаний и направлены в ФАУГИ повторно 03.09.2015. Отчеты оценщика об оценке имущества должника размещены на ЕФРСБ 28.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (дебиторская задолженность).

При этом до настоящего момента торги по продаже дебиторской задолженности не проводились, информации об уважительности причин по не реализации имущества должника предоставлено не было.

При рассмотрении данного эпизода суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, установил, что последние поступления денежных средств на расчетный счет должника были 01.03.2016 в размере 51 руб. 44 копейки. На момент утверждения Предложений должник не располагал денежными средствами для публикации сообщения.

15.03.2016 конкурсным управляющим после мониторинга рынка организаций, которые могут заниматься приобретением дебиторской задолженности, направлены запросы организациям, которые могут иметь интерес к приобретению имущества. Желающих оплатить публикацию не нашлось.

В связи с отсутствием денежных средств для публикации 17.06.2016 конкурсный управляющий созывал собрание кредиторов, в том числе с повесткой дня финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника. Собранием источник финансирования определен - за счет реализации имущества должника, в предоставлении займа на проведение торгов кредиторами, уполномоченным органом отказано. По дополнительному вопросу было принято решение об отложении проведения мероприятий по реализации имущества должника на срок два месяца.

Конкурсным управляющим сообщения о торгах опубликованы за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры по реализации имущества должника, дебиторская задолженность выставлена на торги за счет собственных средств конкурсного управляющего, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России и в этой части.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного ФНС России не доказано.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 05.12.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-31840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова