Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-10406/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-23872/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп",

апелляционное производство N 05АП-10406/2016

на решение от 02.12.2016

судьи Н.А. Мамаевой

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А51-23872/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа (ИНН 2506007340, ОГРН 1022500640062)

о взыскании,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Фирсова С.Ю. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика - не явились извещен;

после перерыва: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа 61 835 рублей 50 копеек пени.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" взыскано 6 335 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход федерального бюджета взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на необоснованность и неверность снижения судом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в заседании 06.02.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Водоотведение" в лице агента ООО "ДВРКЦ" (Водоканал) и ответчиком 31.12.2013 заключен муниципальный контракт N 3-в холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Водоотведение" приняло на себя обязательства по подаче питьевой воды, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО "Водоотведение" обязательства по договору исполнил, ответчик услуги не оплатил, в связи с чем за период с 13.02.2014 по 25.03.2014 образовалась задолженность на сумму 422 786 рублей 24 копейки. Неоплата задолженности ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Водоотведение" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-9545/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, с ответчика в пользу ООО "Водоотведение" взыскано 422 786 рублей 24 копейки задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 10.12.2014, заключенного между ООО "Водоотведение" и истцом, истец приобрел право требования долга к населению и юридическим лицам г.Дальнереченска за оказанные услуги в сфере ЖКХ на сумму 30 117 129 рублей 93 копейки, в том числе и задолженности МБОУ ДОД "ДЮСШ" размере 524 895 рублей 62 копейки за самовольное пользование услугами водоотведения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014.

Истец 08.06.2015 уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 524 895 рублей 62 копейки задолженности.

В процессе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности в размере 3 838 рублей 12 копеек оплачена, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 521 057 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-13909/2015 в пользу истца с ответчика взыскано 521 057 рублей 50 копеек основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 521 057 рублей 50 копеек платежным поручением от 31.12.2015 N 629719.

Поскольку истец произвел оплату задолженности с нарушением установленного в уведомлении от 08.06.2015 срока, истец произвел начисление пеней ответчику за период с 28.06.2015 по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2016 направлено требование об оплате пеней в вышеуказанном размере.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-13909/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, в пользу истца с ответчика взыскано 521 057 рублей 50 копеек основного долга.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку место просрочка исполнения обязательства в части перечисления денежных средств подтверждена материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 61 835 рублей 50 копеек за период с 28.06.2015 по 31.12.2015.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание стоимость выполненных работ, учитывая период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки.

Между тем, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом снижения ст. 333 ГК РФ, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума N 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной и даже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным снижение суммы пени до 6 335 рублей 50 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит 44 047 рублей 20 копеек пени, то есть сумма равнозначная сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на размер госпошлины по иску (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судами при принятии искового заявления к производству и при принятии апелляционной жалобы к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то 2 473 рубля и 3 000 рублей соответственно, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-23872/2016 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" 44 047 (сорок четыре тысяч сорок семь) рублей 20 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход федерального бюджета 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля госпошлины по иску, 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко