Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-18331/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-20353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-20353/2016 по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к заинтересованному лицу Северо- Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2016 N 75-4-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в действиях общества не подтвержден административным органом, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, общество не является надлежащим субъектом правонарушения.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2015 года между Минобороны России, являющимся заказчиком работ и услуг, и исполнителем - АО "ГУ ЖКХ заключен государственный контракт N 5-ТХ (далее - контракт) на оказании услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

В рамках названного контракта АО "ГУ ЖКХ" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании указанных контракта и приложения опасные производственные объекты, расположенные по адресам: Краснодарский край г, Сочи Курортный проспект, д. 94 (п. 2779 Перечня адресов точек поставки услуг теплоснабжения, указанного в приложении N 15 к ГК N 5-ТХ от 21 сентября 2015 г.), г. Сочи, Курортный проспект, д. 85 (п. 2787 Перечня) обслуживаются обособленным подразделением "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ".

Военной прокуратурой Сочинского военного гарнизона проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что 20 февраля 2014 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена лицензия N ВХ-26-003979 на осуществление АО "ГУ ЖКХ" эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территорий Мурманской области (согласно приложению к лицензии).

При этом в нарушение Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О промышленной безопасности опасных объектов" лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности в рамках ГК N 5-ТХ от 21 сентября 2015 г. на территории Краснодарского края у АО "ГУ ЖКХ" отсутствует; опасные производственные объекты, находящиеся в эксплуатации Обособленного подразделения "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ", в государственный реестр опасных производственных объектов не включены (нарушена ч. 2 статьи 2 Федерального закона N116-ФЗ от 21,07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

По факту выявленного правонарушения, военным прокурором Краснодарского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и материалы дела отправлены на рассмотрение в административный орган.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.06.2016 N 75-4-21 АО "ГУ ЖКХ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - правила N 1371), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371:

- для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют сведения, характеризующие каждый объект;

- организациям, эксплуатирующим объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация опасного объекта определена как ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением следующих обязанностей эксплуатирующей организации в отношении опасного производственного объекта:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическим опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 94, и Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 85, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ;

- опасные производственные объекты - котельные, расположенные по указанным адресам, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р (далее - Распоряжение) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общество определено в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что Минобороны России обеспечивает в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов обществу, в том числе, объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 данного распоряжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные объекты, поименованные в приложении к государственному контракту от 21.09.2015 г., находятся в ведении общества, используется им по целевому назначению и осуществляется эксплуатация данного объекта в смысле, придаваемым понятию эксплуатации законодательством о безопасности производственных объектов.

Нахождение объектов у общества на праве временного безвозмездного пользования само по себе не оспаривается.

В этой связи доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный между АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "Теплосети" (исполнитель) договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Южного военного округа N 14/ТХ-2015 от 30.10.2015 не лишает заявителя статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - котельной.

Отсутствие каких-либо иных организационных или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации объекта повышенной опасности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, который обязан был в связи с принятием в пользование объекта повышенной опасности организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования объекта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" из числа лиц, эксплуатирующих спорный ОПО, может повлечь за собой ситуацию, при которой у объекта будет отсутствовать субъект, обязанный обеспечить выполнение всех предусмотренных мер промышленной безопасности, при том, что невыполнение указанных мер создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающимся в необходимости защиты от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев вывод административного органа о нарушении обществом требования ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасный и химическим опасных производственных объектов 1, II, III классов опасности, пришла к выводу о том, что допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

Административное правонарушение по эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Такая же правовая позиция по тождественному правовому вопросу изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.15 г. N 301-АД14-9043.

При этом по второму эпизоду о нарушении требований ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ, верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что опасный производственный объект - котельная не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, свидетельство о регистрации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не относится к категории опасных производственных объектов, работающих под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, определяющие уровень давления в оборудовании, используемого в котельной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", являясь организацией, эксплуатирующей с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 - 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законного представителя юридического лица.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора присутствовал представитель общества Яновский В.Н.

Данное лицо надлежащим образом уполномочено директором общества на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении путем выдачи доверенности.

Заявляя об отсутствии у руководителя общества сведений о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, АО "ГУ ЖКХ" не обосновывает причины нахождения представителя общества в Военной прокуратуре Сочинского гарнизона 08.04.2016 г. в момент вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В этой связи довод общества о неуведомлении его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела признаются апелляционным судом надуманными и подлежащими отклонению.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-20353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин