Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33356/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-45860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пицик В.Ф. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33356/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-45860/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" (далее - ООО "Альфа-Фарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росздравнадзор, заинтересованное лицо) от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 75.

Решением от 23.11.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 N 75; кроме того апеллянт полагает, что осуществлять контроль за деятельностью ООО "Альфа-Фарм" в части соблюдения требований при обращении лекарственных средств уполномочен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение гр. Комарова А.В. с информацией о нарушении ООО "Альфа-Фарм" порядка розничной торговли лекарственными препаратами, а именно, нарушение правил отпуска лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету (прегабалин).

Росздравнадзором проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтверждено приобретение и продажа лекарственного препарата "Прегабалин" без рецепта, по результатам проверки составлен Акт N А78-477/16 от 03.06.2016.

03.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 75 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ).

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен в статье 55 Федерального закона N 61-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 56 Федерального закона N 61-ФЗ аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - Порядок отпуска лекарственных средств).

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно главе IV приказа Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" лекарственные препараты Прегабалин и Тропикамид относятся к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Альфа-Фарм" осуществляет незаконную безрецептурную продажу (отпуск) лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, под международным непатентованным наименованием Прегабалин (под торговыми наименованиями "Лирика капсулы 300 мг N 14", "Лирика капсулы 300 мг N 56", "Лирика капсулы 150 мг N 14", "Лирика капсулы 150 мг N 56") и Тропикамид, что подтверждается полученными в ходе проверки накладными поставок лекарственных препаратов, сокрытием ООО "Альфа-Фарм" данных поставок в системе учета и отчетности, отказом в предоставлении сведений об их отпуске в ходе внеплановой проверки, отсутствием рецептов на их отпуск, которые должны храниться вместе с журналом предметно-количественного учета и по истечении установленного срока хранения уничтожаться в установленном порядке.

Нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению порядка розничной торговли лекарственными препаратами подтверждено материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспорено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по их реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, следует признать правильным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 N 75 получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-45860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов