Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А64-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу N А64-4272/2016 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104, город Тамбов) о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2016 N 107-П,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2016 N 107-П. С учетом уточнений АО "Россельхозбанк" просило признать недействительным и отменить пункт 1 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу N А64-4272/2016 в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции руководствовался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", тогда как названное положение отменено Указанием Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.

Также АО "Россельхозбанк" указывает, что статья 845 ГК РФ не применима в настоящем деле, поскольку отношения между банком и клиентом регулируются специальной нормой. В данном случае не идет речь об определении или контролировании направления использования денежных средств клиента и установлении других, не предусмотренных законом или договором банковского счета, ограничений его права распоряжаться денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017, был объявлен перерыв до 08.02.2017.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Предписанием от 30.03.2016 N 107-П, выданным по итогам плановой выездной проверки, на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность:

1) в срок до 30.05.2016 исключить (переработать) пункты типового договора, а именно пункт 2.4.5 "Общие условия кредитования", пункты 2.6.5, 2.6 "Ответственность сторон", пункты Правил кредитования физических лиц, а именно пункт 4.5, 4 "Порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита", пункты 6.5, 6 "Ответственность заемщика и банка. Соглашение о неустойке", включающие условия, ущемляющие права потребителя (пункт 1 предписания).

2) в срок до 01.07.2016 довести до нормируемых уровни искусственной освещенности в помещении банка по адресу: город Тамбов, улица Максима Горького, дом 20, в отделе соцпровождения на рабочем месте главного экономиста, в операционном зале на рабочем месте заместителя начальника отдела; коэффициент пульсации в помещениях банка по адресу: город Тамбов, улица Максима Горького, дом 20, в операционном зале на рабочем месте операциониста, в юридическом отделе на рабочем месте юрисконсульта, в отделе по работе с клиентами на рабочем месте заместителя начальника отдела, в отделе соцпровождения на рабочем месте главного экономиста, в отделе кадров на рабочем месте ведущего специалиста, в отделе крупного бизнеса на рабочем месте специалиста; в помещениях банка по адресу: город Тамбов, улица Чичерина, дом 2 "А", - в операционном зале на рабочих местах экономиста и операциониста, в кабинете, на рабочем месте, управляющего.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Россельхозбанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что условие о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки выявлено нарушение со стороны АО "Россельхозбанк" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которое выразилось во включении в Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Правила предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Садовод" (далее - Правила кредитования) и в типовой кредитный договор, который применяется при предоставлении кредитных продуктов "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ", "Кредит для граждан, ведущих ЛПХ, предоставляемый без обеспечения", "Кредит для граждан, планирующих ведение ЛПХ, стартовый капитал" (далее - типовой кредитный договор), условий, ущемляющих права потребителей.

Пунктом 2.4.5 раздела Общие условия кредитования типового кредитного договора предусмотрено, что для ускорения расчетов по настоящему договору, в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика/заемщиков по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых у кредиторов, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов, неустоек, иных денежных обязательств заемщика/заемщиков по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Денежные средства, списанные со счетов заемщика/заемщиков открытых в валюте отличной от валюты кредита, заемщик/заемщики настоящим поручает/поручают кредитору без какого-либо дополнительного распоряжения направить на приобретение рублей в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика/заемщиков по настоящему договору (л.д. 202, 203).

Пунктом 2.6.5 раздела Общие условия кредитования типового кредитного договора предусмотрено, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.6.4 настоящего договора у кредитора возникает право списания со счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 2.4.5, 2.4.10 настоящего договора (л.д. 210).

Пунктом 4.5 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате неустойки и процентов, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации.

Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик/заемщики настоящим поручает банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств заемщика по договору (л.д. 147, 164, 173, 183).

Пунктом 6.5 Правил кредитования предусмотрено, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Правил кредитования у кредитора возникает право списания со счетов заемщика, открытых в банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 Правил кредитования (л.д. 153, 159, 168, 179, 190).

Таким образом, АО "Россельхозбанк" включает в Правила кредитования и в типовой кредитный договор условие о праве АО "Россельхозбанк" списывать денежные средства, находящиеся на счете потребителя, без распоряжения потребителя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и является исполнимым.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем 1 пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе в виде отдельного сообщения либо документа.

Кроме того, указанные условия, включенные в Правила кредитования и в типовой кредитный договор, не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 310, 854 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Оспариваемый пункт предписания от 30.03.2016 N 107-П содержит требование об устранении АО "Россельхозбанк" вышеперечисленных нарушений.

Учитывая, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям конкретности и определенности.

Неуказание в предписании способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы АО "Россельхозбанк", поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.04.2015 N Ф10-330/2015 по делу N А23-3725/2014, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 58-АД11-4.

В связи с этим правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, так как предписание содержит только законные требования.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Ссылка суда первой инстанции на Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое утратило силу с 23.11.2015, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлияла на правильность выводов арбитражного суда. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 1.

Поскольку АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 по делу N А64-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов