Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-93/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - публичное общество - незаконное владение - перенос выходных дней)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-93/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-56244/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тимашова К.А., представитель по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика - Сорочинская Н.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 5034057 от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-56244/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ПАО "Ростелеком", третье лицо: Главное управление МЧС России по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "Ростелеком" защитного сооружения гражданской обороны N 9, общей площадью 82,2 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, встроенное в 3-х этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, гор. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-56244/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на перенос праздничных дней, которые в процессуальные сроки не включаются, и загруженность правового отдела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил срок восстановить.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-56244/16 истек 30.11.2016 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 23.12.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", а также загруженность сотрудников правового отдела.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2016 (л.д. 93). Таким образом, у заявителя имелись сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах довод Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о загруженности сотрудников правового отдела не может быть принят во внимание при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Несостоятельным является и ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", поскольку праздничные дни в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-56244/16: с 01.11.2016 по 30.11.2016, не входили и на окончание данного срока не выпадали.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока, указанные заявителем апелляционной жалобы, нельзя признать уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца заблаговременно оформить и направить апелляционную жалобу, заявителем не представлено.

Истец не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56244/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 150, 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А41-56244/16 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56244/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина