Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67239/16

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-175398/16-48-1580

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антоновой Марии Леонидовны, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-175398/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) (Griva Digeni 115, Trident Centre, 3101, Limassol, Cyprus / Грива Дижени 115, Традент центр, 3101, Лимассол, Кипр) к 1) Антонову Дмитрию Леонидовичу (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" (ОГРН: 1077758904255, ИНН: 7704658078),

третье лицо: Временный управляющий ООО "Внештранссервис" Федоренко Виталий Викторович (ИНН: 613502035365),

о признании недействительными доп.соглашений к договору займа N 2933-10/15 от 16.08.2010 N 4 от 30.12.11, N 5 от 03.12.12, N 6 от 29.11.13, N 7 от 01.10.14, N 8 от 01.09.15

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова А.В. по доверенности от 12.10.2016 г.;

от ответчиков: от Антонова Д.Л. - Давыдов П.П. по доверенности от 14.11.2016 г.; Большакова И.А. по доверенности от 20.06.2016 г.;

от ООО "ВнешТрансСервис" - Фомина Е.М. по доверенности от 29.08.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Антоновой М.Л. - Малина В.С. по доверенности от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ДОМДЕРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (DOMDERO TRADING LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Антонову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик 1), ООО "ВнешТрансСервис" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительными доп.соглашений к договору займа N 2933-10/15 от 16.08.2010 N 4 от 30.12.11, N 5 от 03.12.12, N 6 от 29.11.13, N 7 от 01.10.14, N 8 от 01.09.15 (требования уточнены 12.10.16 (л.д. 93, том 2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Антонова М.Л. в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции Антонова М.Л. указывает, что оспариваемый судебный акт принят в отношении ее прав и обязанностей, поскольку в настоящее время заявительница является участником ООО "Внештранссервис" с размером доли 8.34%.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, общества и Антоновой М.Л. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Более того, представители ответчика 1 заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Антоновой М.Л. как лица, не участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе Антоновой М.Л. подлежит прекращению.

Заявитель жалобы Антонова М.Л. не участвовала в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционная жалоба Антоновой М.Л. не содержит обоснования того, каким образом принятым решением по иску между заявленными сторонами о признании недействительными доп.соглашений к договору займа затрагиваются права заявителя.

Заявитель апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов Антоновой М.Л. судебным актом по настоящему делу заключается в том, что Антонова М.Л. является участником общества.

Однако решение принято по иску, предметом рассмотрения которого являлось признание недействительными доп.соглашений к договору займа, к которым заявитель не имеет отношения, поскольку он не участвовал в данных правоотношениях.

Решение не принято о правах Антоновой Д.Л., на нее судом не возложены какие-либо обязанности.

Привлечение к участию в деле всех участников общества не является обязательным.

При этом следует учитывать, что решение по делу уже вынесено.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права оспорить сделки самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Антоновой М.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-175398/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова