Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32887/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-16805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карабутова А.Н. по доверенности от 18.07.2016

от 3-х лих: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32887/2016) ООО "АвтоТрэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-16805/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз", Общество с ограниченной ответственностью "НордВестЛогистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрэк" (далее - ООО "АвтоТрэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто", ответчик) о взыскании 44368 руб., из которых: 30000 руб.- задолженность по оплате перевозки, 4000 руб. - штраф за простой транспортного средства, 798 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9570 руб. - задолженность по оплате услуг склада временного хранения. Также истец просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: юридические услуги - 5000 руб., расходы на отправление искового заявления и претензии ответчику - 175 руб., государственная пошлина - 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" (далее - ООО "ИнтерГруз") и общество с ограниченной ответственностью "НордВестЛогистик" (далее - ООО "НВЛ").

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоТрэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что водитель Сумин С.Н., связанный трудовыми отношениями с компанией истца, осуществил перевозку на транспортном средстве, принадлежащем ООО "АвтоТрэк", по заявке от 15.12.2015; техническая ошибка в договоре-заявке не умаляет факт надлежащим образом выполненных услуг ООО "АвтоТрэк". Факт исполнения условий договора-заявки подтверждается товарными накладными. Ответчиком не представлены достаточные доказательства договорных отношений водителя Сумина С.Н. с ООО "НордВестЛогистик" и принадлежности транспортного средства организации какого-либо другого перевозчика, кроме ООО "АвтоТрэк". Груз в итоге был передан грузополучателю, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 02/12 от 21.12.2015, подписанным Сарафановым А.В. Из содержания электронной переписки видно, что именно от ООО "ГрандАвто" поступили документы от имени ООО "Интергруз", ООО "АвтоТрэк" исполнило условия договора-заявки от 15.12.2015, сдача груза на склад временного хранения была вынужденная мера из-за не обеспечения выгрузки ООО "ГрандАвто".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу ООО "АвтоТрэк" поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что 15.12.2015 между ООО "АвтоТрэк" и ООО "ГрандАвто" подписан договор-заявка N б/н от 15.12.2015 на осуществление перевозки груза (пиво в ассортименте) по маршруту: Республика Башкортостан, г.Уфа - Свердловская обл., п. Верхняя Пышма, дата загрузки: 15.12.2015, дата выгрузки: 16.12.2015, грузоотправитель: АО "Пивоварня Москва-Эфес", грузополучатель: ЗАО "Перекресток ТД", водитель: Сумин С.Н., транспортное средство г.р.н. А731РР73, г.р.н. п/п АМ854273, ставка за перевозку - 30000 руб.

В подтверждение совершения данной транспортировки истцом представлен Путевой лист грузового автомобиля N 50 от 06.12.2015.

Как утверждает истец, при осуществлении спорной перевозки, в пункте выгрузки произошел простой транспортного средства с грузом, в связи с чем в адрес ответчика были направлены уведомления о не исполнении условий договора от 15.12.2015, составлении акта о простое и сдаче груза на склад временного хранения. В связи с не поступлением ответа на данные сообщения, истец оформил акт о задержке (простое) ТС, предоставленных под выгрузку от 17.12.2015 и сдал продукцию на склад временного хранения, что подтверждается договором ответственного хранения N 01/12-15 от 18.12.2015 между ООО "Реал" и ООО "АвтоТрэк", а также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 01/12 от 18.12.2015.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлено гарантийное письмо исх. N б/н от 18.12.2015, согласно которому ответчик гарантировал оплату по договору-заявке N 380045 от 15.12.2015 между ООО "ИнтерГруз" и ООО "АвтоТрэк" в размере 30000 руб., а также за услуги склада временного хранения.

Впоследствии, ООО "АвтоТрэк" направило в адрес ООО "ГрандАвто" претензию исх. N 30 от 26.01.2016 содержащую требование об оплате задолженности в размере 30000 руб. за оказание услуг по перевозке груза и штрафа за простой на сумму 4000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции верно установил, что представленный истцом договор-заявка N б/н от 15.12.2015 не является подтверждением согласования сторонами спорной перевозки, поскольку адресован организации ООО "АТВ". Данное юридическое лицо имеет отличный от ООО "АвтоТрэк" ИНН, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт совершения им перевозки в интересах ответчика иными документами предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей, что ООО "АвтоТрэк" выполнено не было.

Представленный истцом договор-заявка также не соответствует транспортной накладной N 6100276024 от 15.12.2015, на которую он ссылается, как на доказательство осуществления спорного рейса, в части адреса доставки и грузополучателя, а также номера транспортировки.

Транспортная накладная N 6100276024 от 15.12.2015 истцом в ходе судебного разбирательства в суд не направлялась, а достоверность экземпляра, предоставленного ответчиком, со стороны ООО "АвтоТрэк" не оспаривалась.

Представленный истцом путевой лист также не соответствует спорному рейсу.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля N 50 от 06.12.2015, согласно которому автомобиль и прицеп передан в пользование организации ООО "АТВ", документ имеет оттиск печати данной организации. Однако из его содержания невозможно определить маршрут движения водителя.

Таким образом, в представленных истцом документах имеются значительные расхождения в существенных условиях перевозки.

Представленная истцом электронная переписка между ним и ответчиком, представлена в виде распечаток, заверенных истцом, без обоснования в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможности её предоставления в качестве письменного доказательства, следовательно, является недопустимым доказательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11).

Доказательства в виде нотариального осмотра письменных доказательств суду не представлено.

Не имеет надлежащего документального подтверждения также простой транспортного средства и правомерность сдачи груза ООО "АвтоТрэк" на склад ответственного хранения ООО "Реал".

Согласно пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суд первой инстанции верно указал, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Как следует из содержания акта о задержке (простое) ТС, предоставленных под выгрузку от 17.12.2015, он был составлен в г. Ульяновске, менеджером Орловым Д.В. о простое транспортного средства в пункте назначения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ (грузополучатель: ООО "Элемент Трейд").

Данный документ не подтверждает ни факт прибытия транспортного средства на выгрузку, ни его простой. Уведомление об оформлении акта о простое не содержит указания на время и место его составления. Адрес составления Акта и выгрузки не соответствует пункту разгрузки, в который ООО "АвтоТрэк" должен был доставить груз согласно договору-заявке N б/н от 15.12.2015. Доказательства о направлении уведомлений о задержке, составлении акта и сдаче груза на склад в адрес ответчика, а также о его уклонении от составления акта отсутствуют.

Также отсутствуют отметки о составлении акта в транспортной накладной N 6100276024 от 15.12.2015 и Путевом листе грузового автомобиля N 50 от 06.12.2015.

Из представленных истцом Транспортного пропуска N 80011 от 16.12.2015, Разового транспортного пропуска N 2283 от 17.12.2015, информационного письма ООО "ГЕО Систем" без номера и без даты, установить факт подачи транспортного средства на выгрузку невозможно.

Довод истца о допущенных в документах технических ошибках судом также обоснованно отклонен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически в апелляционной жалобе повторно оспариваются доводы ООО "ГрандАвто", что прямо следует из текста документа. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-16805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало