Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А64-4643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Деметра": Лобачева Е.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Аксенов О.А., представитель по доверенности N НЮ-9/109/Д от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу N А64-4643/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Деметра", г. Тамбов (ОГРН 1026801221897, ИНН 6832001060) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деметра" (далее - ОАО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 504 930,58 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своего права 14.01.2014, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению истца у суда первой инстанции имелась возможность определить сумму неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Деметра" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости единичного использования железнодорожных путей и копий ведомостей подачи и уборки вагонов.

Представитель ОРАО "РЖД" возражал против приобщения данных документов к материалам дела, просил приобщить к материалам дела письменные возражения. Суд приобщил к материалам дела возражения на заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Деметра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "Деметра" заключен договор N 5/129 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Тамбов I Юго-Восточной железной дороги, по условиям которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 2 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Тамбов-1 локомотивом ОАО "Деметра" (владелец). Развернутая длинна железнодорожного пути необщего пользования составляет 2 702 м, в том числе 2 228 м принадлежащая ОАО "РЖД" (перевозчик), 474 м принадлежащая ОАО "Деметра".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком по уведомлению круглосуточно (п. 5 договора).

ОАО "Деметра" уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов в размере, предусмотренном таблицей N 11 ч. 1 п. 2.7. Тарифного руководства N 3 и иные платы, предусмотренные договором.

За период с января 2013 года по январь 2014 года общая сумма ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования составила 2 504 928,58 руб., которая получена ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Деметра" указало, что денежные средства в указанной сумме ответчиком получены необоснованно. В период с января 2013 года по январь 2014 года ОАО "Деметра" ежесуточно не пользовалось железнодорожным путем необщего пользования. Использование железнодорожных путей носили разовый характер, что соответственно позволяло ответчику взимать сбор лишь за фактическую работу локомотива.

В обоснование заявленных доводов истец ссылался на положения абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ о том, что перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о признании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее ВАС РФ) пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Судебный акт ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 является общедоступной информацией, размещен на интернет-ресурсе - "Картотека арбитражных дел" и иных информационно-правовых изданиях.

С учетом изложенного при должной степени осмотрительности, ОАО "Деметра", находясь в договорных отношениях связанных с эксплуатацией железнодолрожных путей необщего пользования, взимания платы за их использование, в том числе работу локомотива, имело возможность отслеживать изменения в законодательстве, регулирующие взимание сборов, способ и порядок расчетов при исполнении договоров указанной категории.

Исковое заявление ОАО "Деметра" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 20.07.2016.

Неосновательное обогащение в размере 2 504 928,58 руб., о котором заявляет истец, у ОАО "РЖД" образовалось за период с января 2013 года по январь 2014 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за период с 05.01.2013 до 20.07.2013.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска сроков исковой давности, истцом в материалы дела не представлен.

Позиция о размере сбора (платы) в пользу ОАО "РЖД" с учетом единичных случаев использования железнодорожных путей необщего пользования и работы локомотива, истцом не озвучена.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность определения судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу N А64-4643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина