Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-46/17

Требование: о взыскании пени по договору долевого строительства, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-18928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кемеровского муниципального района (07АП-46/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-18928/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску администрации Кемеровского муниципального района (650099, город Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-А; ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (650000, город Кемерово, ул. Совхозная, д.58; ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263)

о взыскании 915 552,79 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кемеровского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 915 552,79 руб. пени по муниципальному контракту N 72-мк от 20.11.2015 на участие в долевом строительстве квартир.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-18928/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 747,26 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 1 646,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает необходимость расчета пени по Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 72-мк от 20.11.2015 на участие в долевом строительстве квартир (далее - Контракт) заключенного между Администрацией (участником долевого строительства) и ООО "Партнер" (застройщиком), застройщик обязуется в срок до 30.11.2015 построить (создать) 39-квартирный 3-этажный жилой дом (далее - Дом) на земельном участке по адресу : Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Больничная, кадастровый номер 42:04:0341001:3543, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.11.2015 объекты долевого строительства - одну однокомнатную благоустроенную квартиру N 19 (далее - Квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Контракта - 990 858 руб., и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 4.2.3, раздел 6 Контракта).

Пунктом 7.3.1 Контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Администрация свои обязательства по Контракту исполнила, перечислив на банковский счет ответчика 990 858 руб., что подтверждается платежным поручением N 491770 от 30.11.2015.

21.06.2016 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района ООО "Партнер" выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Дома, в этот же день между ООО "Партнер" и Администрацией подписан передаточный акт в отношении Квартир по Контракту.

Поскольку ООО "Партнер" нарушило условие пункта 1.4 Контракта о сроке передачи квартир, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки подтверждены материалами дела, однако имеются основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта N 72-мк от 20.11.2015.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 заключенного сторонами муниципального контракта N 72-мк от 20.11.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, застройщик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

По расчету истца размер пени за период с 01.12.2015 по 05.09.2016 составляет 915 552,79 руб.

Ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем, спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при заключении контракта, именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражений по размеру неустойки.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшие из муниципального контракта N 2014.352333 от 16 декабря 2014 года, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно пункта 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Факт нарушения ответчиком сроков, установленных договорами, по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и отклоняет доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика полной суммы неустойки в размере 70 747,26 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер пени.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 70 747,26 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также из того, что проверив расчет неустойки, является неверным в части определения конечной даты просрочки, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N42-42504000-27-2016, этой же датой предмет долевого участия в строительстве передан участнику долевого участия в строительстве, что подтверждается передаточным актом от 21.06.2016, подписанным сторонами без возражений (период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с 01.12.2015 по 21.06.2016, что составляет 204 дня).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, решение суда первой соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 ААПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу N А27-18928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина