Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-7488/15 (ключевые темы: право оперативного управления - нежилые помещения - научные учреждения - федеральное имущество - договор мены)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-7488/15

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-46751/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: руководитель Трошин А.Н. паспорт; представитель Москаленко А.Е. по доверенности от 13.07.2016, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 24.12.2014, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А32-46751/2014 по новым обстоятельствам по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиш Ольги Михайловны, о признании недействительными распоряжений и обязании произвести действия, направленные на возвращение институту в оперативное управление недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик):

- о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 06.02.2012 N 82-р (далее - распоряжение от 06.02.2012 N 82-р) "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория);

- о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.03.2012 N 225-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - распоряжение от 28.03.2012 N 225-р);

- об обязании управления произвести действия, направленные на возвращение институту в оперативное управление недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1:1. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1-го этажа N 34, 37, 38, 39; 2. Нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа N18, 19, 20. Общая площадь - помещений 185,8 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 по делу N А32-46751/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-46751/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении дела суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам участвующих в деле лиц, не установили, кто является собственником или владельцем на праве оперативного управления спорным имуществом на момент заключения оспариваемой сделки и издания распоряжений N82-р и 225-р, осуществлена ли фактическая передача спорного имущества от лаборатории институту.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.11.2015 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулиш Ольга Михайловна.

Решением от 26.01.2016 суд первой инстанции признал недействительным Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 82-р от 06.02.2012 "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-46751/2014 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 82-р от 06.02.2012 "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 225-р от 28.03.2012 "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук". Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1, а именно: нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 1-го этажа, литер Б, N 34, 37, 38, 39; нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа, литер Б, N 18, 19, 20, общей площадью помещений 185,8 кв. м. С Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" судебные расходы, понесенные при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере по 4 575 рублей с каждого.

24.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А32-46751/2014 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления была принята преюдиция решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2014, которым удовлетворены требования Кулиш О.М. в полном объеме, признано недействительным право оперативного управления института на спорные помещения, исключена запись о регистрации права оперативного управления института на недвижимое имущество. Решением районного суда аннулирована запись о кадастровом учете спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорное имущество передано Кулиш О.М. по соглашению об отступном, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 по делу N 33-21979/2016 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014 отменено.

Заявитель полагает, что выводы суда судебной коллегии Краснодарского краевого суда являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 18.08.2016 по новым обстоятельствам.

21.12.2016 в апелляционный суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по новым обстоятельствам, в котором управление просило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что решением суда общей юрисдикции аннулирована запись о кадастровом учете объекта недвижимого имущества - нежилые помещения подвала N 1,2,5,10/1, 8, 11, 12,6,7,10, нежилые помещения N 8, 9,10, 17, 18, 20, 21, 16 первого этажа, общей площадью 268, 6 кв.м (литеры А, А1, под/А) кадастровый номер 23:43:0303067:241, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94. Так, Ленинский районный суд Краснодара пришел к выводу, что спорное имущество передано Кулиш О.М. по соглашению об отступном, заключенному в рамках дела о банкротстве ОАО "Кранодарсортсемовощ", Кулиш О.М.

В отзыве на заявление ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Как следует из текста отзыва, до вступления в силу решения Ленинского районного суда по иску О.М. Кулиш, институт обратился с претензией к "Краснодарской МВЛ", исх. N 489 от 24.09.2014, таким образом, сторона сделки была уведомлена о притязаниях третьего лица на ранее переданное ею имущество. Кроме того, в техническом паспорте на нежилые помещения лит 1 и лит под А1 д.94 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре, указан правообладатель спорных помещений площадью 268,6 кв.м - ФГУ "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, оперативное управление. Правопреемником этого учреждения, как указывает институт, лаборатория не является, со своей стороны, институт выполнил обязательства сделки обмена.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-46751/2014 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем, в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Кулиш Ольга Михайловна явку представителей не обеспечили, в связи с чем заявления подлежат рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размещение работников структурного подразделения учреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94 и оплату коммунальных услуг в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" поддержал доводы отзыва на заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции, указал, что институт получил письменное уведомление от ТУ Росимущества по Краснодарскому краю об отмене распоряжений от 28.03.2012 N 225-р и от 06.02.2012 N 82-р.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку вновь представленные документы не относятся к существу заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, между институтом и лабораторией произведен обмен помещениями. Обмен имуществом инициирован на основании обращений лаборатории от 20.12.2011 N 01-24/1754 и института от 28.12.2011 N 656/11 при отсутствии возражений федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской академии сельскохозяйственных наук изложенных в письмах от 09.12.2011 N ФС-АС-6/15894 и от 30.11.2011 N 29-13/836 соответственно.

Договор мены носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав: граждан, юридических лиц, а также публично - правовых образований. Глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет никаких специальных требований к субъектам договора мены.

Передача имущества другому лицу в обмен на иное имущество является одной из форм распоряжения имуществом. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу, должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", к договору мены могут быть применены правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением обязательства другой стороной.

Так, институт принадлежащие ему помещения передал, поэтому вправе был ожидать передачи ему встречного предоставления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.08.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, сделан вывод, что в связи с неполучением институтом помещений для использования под библиотеку и книгохранилище в любом случае отпало основание, по которому лаборатория вправе оставить за собой помещение института. В данном случае подлежат применению положения ст.571 ГК РФ и по аналогии подход, получивший отражение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРП в отношении склада литер (а) Е площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, его правообладателем являлось ФГУ "Учебно-испытательный центр по семенному контролю", в дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику - ФГБУ "Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Запись в ЕГРП погашена 22.10.2013, то есть спустя 1,5 года после издания распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю N 82-р. Позднее внесена запись о праве оперативного управления за институтом.

В отношении склада - гаража площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, его правообладателем являлось ФГУ "Учебно-испытательный центр по семенному контролю", в дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику - ФГБУ "Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Запись не погашена. Позднее внесена запись о праве оперативного управления за институтом.

В отношении гаража литер (а) Г1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления за институтом. Вместе с тем, институт утверждает, что не вступил в фактическое владение и распоряжение переданным ему имуществом по распоряжению N 82-р (т.4, л.д. 150, 153, 154). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" утверждает, что гаражи и сараи литер "З", "Е", "Г-1" и "Ж", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, закреплены за ним (т.1, л.д. 145).

Кроме того, на момент подписания ТУ Росимущества по Краснодарскому краю распоряжений N 82-р и 225-р лаборатория административным зданием с подвалом (литеры А1, под/А 1) площадью 268,6 кв. м; гаражом (литера Г1) площадью 18,9 кв. м; складом (литера Е) площадью 17,0 кв. м; складом-гаражом (литера Ж) площадью 76,8 кв. м. не владело и на распоряжалось.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства, а именно: отмена решения суда общей юрисдикции, на основании которого аннулирована запись о кадастровом учете объекта недвижимого имущества - нежилые помещения подвала N 1,2,5,10/1, 8, 11, 12,6,7,10, нежилые помещения N 8, 9,10, 17, 18, 20, 21, 16 первого этажа, общей площадью 268, 6 кв.м (литеры А, А1, под/А) кадастровый номер 23:43:0303067:241, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты послужили единственным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Суд отмечает, что на дату судебного разбирательства ТУ Росимущества по Краснодарскому краю вынесены распоряжения от 13.01.2017 N 9-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.03.2012 N 225-р", и от 13.01.2017 N 10-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 06.02.2012 N 82-р".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А32-46751/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов