Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2580/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А83-6235/2016

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу N А83-6235/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ул. Кирова, 22, корпус 1, офис 1, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН: 1072315009580) к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН: 1149102002675) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Метида" об отмене постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Метида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании постановления административного органа незаконным, применил нормы материального права, которые в данном случае применению не подлежат.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции судом первой инстанции не исследованы все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства дела, однако привлек заявителя к административной ответственности исключительно на основании факта наличия административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу N А83-6235/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 30 января 2017 года.

10 января 2017 года через канцелярию суда от Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отказано Федеральной службе безопасности Российской Федерации Пограничному управлению по Республике Крым в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео конференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу N А83-6235/2016 отложено на 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется почтовый возврат N 29901187821189 направленный в адрес ООО "Метида" с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ООО "Метида" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 01.11.2007, ОГРН - 1072315009580, ИНН -2315138729.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 16 октября 2013 года N 52-01-75-1762 судно "Роскем-2" (тип судна - нефтеналивное, позывной сигнал - УЦИА, идентификационный номер - 8862935, порт регистрации - Таганрог, место и время постройки - 1986, Россия, г. Волгоград) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (далее - ООО "Ювас-Трансросс").

08 мая 2014 года между ООО "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и ООО "Метида" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру. Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем (т.1, л.д. 118-131).

Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера).

Также 01 октября 2014 года между ООО "Метида" (судовладелец) и Arida Ltd (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, согласно которому судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна переданы в пользование Arida Ltd.15.09.2015 между ООО "Метида" (работодатель) и Кизименко Алексей Валерьевич (далее -Кизименко А.В.) (работник) заключен срочный трудовой договор N 0029/15 на четыре месяца (т.1, л.д. 145).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16 сентября 2015 года Кизименко А.В. принят ООО "Метида" на должность капитана судна "Роскем-2" 29.10.2015 в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 25 минут в точке с географическими координатами 45°35' северной широты (далее - СШ); 32°19,5' восточной долготы (далее - ВД) судно "Роскем-2" под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о своем месторасположении, чем нарушило установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации (т.1, л.д. 144).

По данному факту постановлением о назначении административного наказания от 23 ноября 2015 года капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2016 года по делу N 21-136/2016 жалоба Кизименко Алексея Валерьевича удовлетворена частично; постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлева Д.А. от 23 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 18.1 КоАП РФ изменено, Кизименко Алексею Валерьевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Верховного суда Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2016 года в отношении Кизименко Алексея Валерьевича оставлено без изменения.

28 июля 2016 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлевым Д.А. в отношении общества и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 9930/1839-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11 августа 2016 года ООО "Метида" привлечено к административной ответственности по части первой статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "Метида" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части седьмой 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части первой статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части первой статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по части первой статьи 18.1 КАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица.

В свою очередь, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

Согласно статье 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее -пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В силу статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 9 Закона N 4730-1).

Как следует из материалов дела, документы на право пересечения государственной границы членов экипажа судна "Роскем-2", в том числе, капитана судна Кизименко А.В., отметок (оттисков даташтампов) пограничных органов о разрешении пересечения Государственной границы 29 октября 2016 года отсутствовали.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, российские суда пользуются правом неоднократного пересечения государственной границы при условии обязательного уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года N 811.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Указанная информация в ПУ ФСБ России по Республике Крым ни капитаном судна "Роскем-2", ни его судовладельцем не направлялась.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении государственной границы в пограничные органы именно в момент пересечения государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что капитаном судна "Роскем-2" Кизименко А.В. нарушено обязательное условие права на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации и, как следствие, утрачено право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации. В связи с чем, судно "Роскем-2" должно было проследовать в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации для прохождения государственного контроля на въезд в Российскую Федерацию.

Однако, судно "Роскем-2" в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации не проследовало.

Кроме того, в силу части шестнадцатой статьи 9 Закона N 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает возможность привлечения к ответственности и должностное, и юридическое лицо за нарушение режима государственной границы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, ввиду чего довод общества относительно того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судом во внимание. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 года по делу N А84-629/2016.

Исходя из установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства общество, как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность запросить соответствующее разрешение в случае необходимости пересечения государственной границы.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метида", что, в свою очередь, подтверждается срочным трудовым договором от 15 сентября 2015 года N 0029/15, а также приказом (распоряжением) общества о приеме на работу от 16 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 18.1 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Совершенное ООО "Метида" административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения последним административному органу не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности вследствие противоправных действий общества.

Довод ООО "Метида" относительного того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу N А83-6235/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метида" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.