Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10545/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-14370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Половниковой М.А. по доверенности от 01.06.2016, от ответчика Швецовой Н.С. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-14370/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (место нахождения: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, офис 235; ОГРН 1063525106281, ИНН 3525169588; далее - ООО "Энерго-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 27, квартира 9; ОГРН 1123525016581, ИНН 3525288377; далее - ООО "Крокус") о взыскании основного долга в размере 2 321 853 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-14370/2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Крокус" в пользу ООО "Энерго-Монтаж" взысканы задолженность в сумме 2 321 853 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 609 руб. 27 коп., всего в сумме 2 356 463 руб. 23 коп.

Далее, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения обеспечительного запрета в рамках муниципального контракта N 0130300034314000101-0243823-0 на строительство "под ключ" трех многоквартирных домов в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области в рамках реализации областной адресной программы N 7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы", заключенного между администрацией Грязовецкого муниципального района (ИНН 3509001355) и ООО "Крокус" (ИНН 3525288377), производить расчеты с третьими лицами, перечислять денежные средства на расчетные и иные счета третьих лиц, кроме расчетного счета ООО "Крокус", указанного в муниципальном контракте, открытом в Отделении N 8638 Сбербанка России ОАО, р/с 40702810712000006279, в пределах суммы 2 356 463 руб. 23 коп.;

- запрета внесения изменений в муниципальный контракт N 0130300034314000101-0243823-0 в части переуступки прав по исполнению и получению денежных средств третьим лицам в рамках заключенного муниципального контракта в пределах суммы 2 356 463 руб. 23 коп. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015.

В деле участвуют: администрация Грязовецкого муниципального района (далее - администрация), отдел судебных приставов N 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел N 1), отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел по Грязовецкому и Междуреченскому районам), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ООО "Альянс Северо-Запад").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года приняты заявленные обеспечительные меры.

ООО "Крокус" с обжалуемым определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, способствуют нарушению муниципальных интересов и интересов третьих лиц.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы.

Отдел N 1 в отзыве оставляет вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отдел N 1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения, поскольку никакого иного имущества у должника не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Мазепиной А.Б. возбуждено исполнительное производство N 26163/16/35022-ИП в отношении ООО "Крокус" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14370/2015.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в отношении ООО "Крокус", 07.07.2016 - постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Крокус" по муниципальному контракту N 0130300034314000101-0243823-0.

Однако решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в адрес ООО "Энерго-Монтаж" не перечислены.

Далее, истец обратился в суд с заявлением о принятии названных выше обеспечительных мер.

Суд удовлетворил данные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в статье 91 АПК РФ. Но при этом данный перечень исчерпывающим не является. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт. Так же при оценке доводов заявителя суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вероятность неисполнения вступившего в силу решения суда, а также соразмерность заявленных обеспечительных мер требованиям исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принятием обеспечительных мер баланса интересов заинтересованных сторон; нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не могут быть приняты.

Как видно из документов, представленных истцом, 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Мазепиной А.Б. возбуждено исполнительное производство N 26163/16/35022-ИП в отношении ООО "Крокус" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14370/2015.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в отношении ООО "Крокус", 07 июля 2016 года - постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Крокус" по муниципальному контракту N 0130300034314000101-0243823-0.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 по делу N А13-14370/2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в адрес ООО "Энерго-Монтаж" не перечислены.

При этом ответчик не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности как до обращения истца в суд, так и в последующем, каких-либо гарантий по погашению долга с указанием конкретных сроков исполнения просроченного обязательства истцу не дал.

Кроме того, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, денежные средства на счета ответчика не поступали, имелись заявления о возбуждении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) со стороны иных кредиторов, кроме заявителя. Иное имущество, за счет реализации которого может быть обеспечено исполнение решения суда, подтверждаются приложенными к заявлению взыскателя документами.

При таких обстоятельствах при оценке довода о нарушении баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами следует учитывать то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, а денежные средства, которые ответчик получает от исполнения муниципального контракта, направлены заказчиком иным лицам в обход добросовестных кредиторов.

Так, в силу письма и.о. прокурора Грязовецкого района от 20.09.2016 N 1068ж-2016 в администрацию Грязовецкого муниципального района поступило уведомление ООО "Крокус" об уступке права требования, в соответствии с которым между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" заключен договор цессии от 07.06.2016, в результате которого ООО "Крокус" уступило, а указанное общество приняло право требования к администрации Грязовецкого муниципального района оплаты по муниципальному контракту N 0130300034314000101-0243823-0 в сумме 3 648 503 руб. 43 коп.

Принятые судом обеспечительные меры затрагивают права иного лица - администрации Грязовецкого муниципального района, вместе с тем они не нарушают их и не возлагают на нее каких-либо дополнительных обязанностей или неблагоприятного бремени, а лишь сохраняют в неизменном виде имеющиеся в данный момент взаимоотношения сторон по муниципальному контракту.

Невозможность ООО "Крокус" выполнять свои обязанности по контракту перед администрации Грязовецкого муниципального района должно влечь иные последствия в рамках законодательства о контрактной системе. Положениям части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" прямо предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Крокус" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина