Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7000/16

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А37-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Сокирко Виктор Юрьевич, представитель по доверенности от 25.08.2016 N 47/16;

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Захаров Игорь Александрович, представитель по доверенности от 02.11.2015; Дарбинян Гегам Грантович, директор;

от Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

на решение от 17.10.2016

по делу N А37-1171/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

о признании недействительным договора подряда

третьи лица Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55, далее- НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А, далее- "УРАРТУ", ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса N 22/15-ок, проведенного 06.07.2015 в части участника открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (лот 21), признании недействительным договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 производство по делу в части требования о признании итогов открытого конкурса N 22/15-ок недействительными прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 иск удовлетворен, договор подряда от 13 июля 2015 г. N 14-КР/15, заключённый между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда от 17.10.2016, ООО "Урарту" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, нормы статьи 168, пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у общества действительного свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, полиса страхования гражданской ответственности, не доказанности факта подложности представленного документа, злоупотреблении истцом своими правами заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02.2017 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области" от 11.06.2015 N 82-08 проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Магаданской области по спискам, согласно сформированным лотам (ремонт скатных крыш), утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса N22/15-ок.

Для участия в конкурсе по лотам N N 20 и 21 (г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 9, д. 15) от ООО "УРАРТУ" подана конкурсная заявка и перечень документов согласно приложению N2 к конкурсной документации.

В заявке общество указало на наличие у него свидетельства саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (от 31.03.2014 N С-248-250620012, выданное Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта").

Согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок от 06.07.2015, по лоту N 21 подана единственная заявка от ООО "УРАРТУ", которая соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с этим принято решение о заключении договора с общества. По лоту N 20 победителем признано ООО "ТИСБизнесСтрой".

13.07.2015 с ООО "УРАРТУ" заключен договор подряда N 14-КР/15, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Ш. Шимича,15, стоимостью 4 573 710 руб.

31.08.2015 в адрес истца от саморегулируемой организации поступило уведомление о том, что ООО "УРАРТУ" не является ее членом, а свидетельство о допуске к определенном у виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не выдавалось.

Полагая что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку ООО "УРАРТУ" в составе конкурсной заявки представило региональному оператору подложный документ- свидетельство о допуске от 31.03.2014 N С-248-250620012, НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, в котором со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,6,8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило признать итоги данных торгов в части ООО "Урарту", а также договор подряда недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что итоги открытого конкурса оформлены протоколом от 06.07.2015 N 2. Однако, поскольку протокол не содержит установлений властно- распорядительного характера, а являются лишь материальным оформлением результатов проведённого конкурса, оспаривание которого не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд определением от 17.10.2016 прекратил производство по делу в части требований касающихся оспаривания торгов.

В отношении законности определения о прекращении производства по делу в части, ООО "УРАРТУ" подана апелляционная жалоба, по ней возбуждено отдельное апелляционное производство.

В отношении требований о признании договора подряда недействительным, суд, основываясь на отсутствии в реестре членов партнёрства сведений об ответчике как члене партнёрства, в подтверждение чего представлен скриншот, письмо партнёрства от 31.08.2015 о том, что ООО ООО "УРАРТУ" не является ее членом, пришёл к выводу о предоставлении обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.1 конкурсной документации недостоверных сведений на конкурс и проведении в связи с этим торгов с нарушением правил, установленных законом.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта подложности свидетельства от 31 марта 2014 года N С-248-4909117814-01 выданного обществу, но вместе с тем счел, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда о ничтожности контракта основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм данной статьи к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их проведении было допущено существенное нарушение порядка и правил проведения, оказавшие влияние на результат торгов. Договор, заключенный по итогам торгов является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, и должны содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, включая документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся (часть 5 статьи 54 Закона).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации фиксируются в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.

Статьей 55 предусмотрены последствия признания конкурса несостоявшимся.

В частности, на основании пункта 1 части 1 данной статьи заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 вышеприведенного закона).

В спорном случае, приказом истца от 11 июня 2015 года N 82-од (пункт 2) была утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса N 22/15-ок, пункт 3.1 "а" которой предусматривал необходимость предоставления для участия в открытом конкурсе свидетельства саморегулируемой организации на проведение работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённом Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 (далее - Перечень), а именно: монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий, и сооружений (пункт 10.1 Перечня); устройство оклеечной изоляции (пункт 12.5 Перечня); устройство металлизационных покрытий (пункт 12.6 Перечня); антисептирование деревянных конструкций (пункт 12.8 Перечня); гидроизоляция строительных конструкций (пункт 12.9 Перечня); работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (пункт 12.10 Перечня); работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12 Перечня).

В составе конкурсной заявки на участие в конкурсе ООО "УРАРТУ" непосредственно представлено свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31 марта 2014 года N С-248-4909117814-01, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта".

Однако, письмом от 31.08.2015 данная саморегулируемая организация сообщила, что ответчик не является членом партнёрства, а также, что сведения о выдаче свидетельства от 31.03.2014 N С-248-4909117814-01 отсутствуют.

Из положений части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ следует, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно позиции истца, основанной на ответе саморегулируемой организации и отсутствии в реестре сведений о выдаче свидетельства от 31 марта 2014 г. N С-248-4909117814-01, ООО "УРАРТУ" представило при проведении конкурса недостоверные сведения, а потому его заявка не соответствовала требованиям, которые были предъявлены к участнику закупки и указаны в конкурсной документации, являлась ненадлежащей.

Данная позиция истца признается апелляционным судом неверной в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного (статья 3 данного Закона).

В соответствии со статьей 5 Закона N 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Как предусмотрено в статье 7.1 Закона N 315-ФЗ, реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации. Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Особенности порядка приема в члены саморегулируемой организации прекращения членства в саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Прием в члены саморегулируемой организации регламентируется статьей 55.6 названного Кодекса.

В частности в соответствии с частью 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм специального закона, подтверждением факта принятия в члены СРО является свидетельство о допуске, выданное в предусмотренном кодексом порядке.

В данном случае в материалы дела представлены выписка из протокола N 31/5/3 от 31.03.2014 за подписью генерального директора Кобозева А.В. с проставлением печати СРО НП "ДСТ ЦССР" о принятии решения о выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно заключению комиссии о контролю, свидетельство о допуске к работам от 31 марта 2014 года N С-248-4909117814-01.

В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членство в саморегулируемой организации может быть прекращено, либо саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в указанных в ней случаях.

Доказательств прекращения членства ответчика в СРО, либо принятия последней решения об его исключении в материалы дела не представлено, доводы истца относительно недостоверности и подложности свидетельства о допуске от 31.03.2014 иными допустимыми доказательствами не подтверждены, о наличии иных нарушений правил проведения торгов сторонами не указано, судом данных нарушений также не установлено.

При этом из материала и пояснений общества следует, что невнесение общества в реестр членов саморегулируемой организации обусловлено неполной оплатой обществом взноса в компенсационный фонд СРО.

Выводы суда относительно недостоверности представленных ответчиком документов сделаны без учета установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылаясь на недействительность выданного СРО свидетельства о допуске от 31.03.2014, Фонд заявил требование о признании недействительным договора подряда от 13.07.2015 N 14-КР/15.

Между тем, как установлено, на момент заключения договора ответчик являлся обладателем свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае признаки посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением оспариваемой сделки отсутствуют, в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не имеющим допуска к определенным видам работ.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам не влечет недействительности договора, в данном случае сторона, полагающая, что ее интересы нарушены, может воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты права.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2016 по делу N А37-1171/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814) о признании недействительным договора подряда N 14-КР/15 от 13.07.2015 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская