Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-228/17

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А22-2559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года по делу N А22-2559/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании распоряжения от 15.06.2016 N 514/2,

к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство ЖКХ и энергетики РК,

ООО "Республиканская УК",

Хахулаева А.Б.,

о признании распоряжения от 15.06.2016 N 514/2, предписания от 08.07.2016 N 54/8 Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия незаконными и недействительными и взыскании судебных расходов в размере 38000 рублей (судья Анжукаева Е.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - ответчик, Инспекция) от 15.06.2016 N 514/2, результатов проверки и предписания от 08.07.2016 N 54/8 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 54/8.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб.

Решение мотивировано тем, что предписание, как ненормативный правой акт, возлагающий на заявителя неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такое предписание нарушает права и законные интересы заявителя

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предписание N 54/8 от 08.07.2016 о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств за период ноябрь, декабрь 2015 года собственнику помещения N 31, МКД N 20, ул. Ю. Клыкова Хахулаевой А.Б., выданное Инспекцией ГЖН РК в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 54/8.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, так как обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение услуг на указанную сумму в материалах дела нет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года по делу N А22-2559/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Заявитель является управляющей компанией многоквартирного дома N 20 по улице Клыкова города Элисты.

На основании обращения гражданки Хахулаевой А.Б. исполняющим обязанности начальника инспекции издано распоряжение от 15.06.2016 N 514/2 о проведении внеплановой документарной проверки общества (т.1 л.д. 11-12).

По результатам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом инспекции - главным специалистом Музгуновой И.С. составлен Акт проверки от 08.07.2016 N 514/2, в котором отражено нарушение обязательных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части неисполнения обязательств, предусмотренных договором управления, по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (т.1 л.д. 13-15).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 08.07.2016 N 54/8, в котором заявителю в срок - немедленно - надлежало произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику квартиры N 31 многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, за период: ноябрь - декабрь 2015 года (т.1 л.д. 16-18).

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку распоряжение (решение) контрольного (надзорного) органа о проведении мероприятия по контролю (проверке) обладает признаками ненормативного правового акта, оно может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых это мероприятие проводилось или проводится, в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что Указом Главы Республики Калмыкия от 04.05.2016 N 43 образована Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

Проверка проведена на основании распоряжения подписанного исполняющим обязанности начальника Инспекции Кензеевой Н.И., назначенной на должность Указом Главы Республики Калмыкия от 10.05.2016 N 46 (срочный служебный контракт от 10.05.2016).

Указом Главы Республики Калмыкия от 26.05.2016 N 53 утверждено Положение об Инспекции, которое было опубликовано 30.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в газете "Хальмг Унн" от 01.06.2016 N 91 (17413).

Официальным опубликованием актов Главы Республики Калмыкия в соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 05.08.2014 N 92 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Республики Калмыкия" считается первая публикация их текстов в газете "Хальмг Унн" или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru (пункт 2 названного Указа).

Акты Главы Республики Калмыкия ненормативного характера вступают в силу со дня их подписания, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Акты Главы Республики Калмыкия, имеющие нормативный характер, но не затрагивающие права и свободы человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Республики Калмыкия по истечении семи дней после их официального опубликования.

Акты Главы Республики Калмыкия по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу одновременно на всей территории Республики Калмыкия по истечении десяти дней после их официального опубликования (пункт 3 Указа).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено неуполномоченным лицом, судом первой инстанции верно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 14 Закона N 294-ФЗ Инспекцией в оспариваемом распоряжении не указаны административный регламент проведения проверок, в том числе регламент осуществления лицензионного контроля, не может являться основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе указывается перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается указание на административный регламент осуществления функций по контролю.

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам заявителя, отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на административный регламент, не является в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением.

Кроме того, следует отметить, что нарушения, перечисленные в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, являются основанием для признания недействительными результатов проверки, а не распоряжения о ее проведении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным распоряжения от 15.06.2016 N 514/2.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 01.04.2015 между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений МКД N 20 по ул. Клыкова был заключен договор управления многоквартирным домом. В ходе анализа представленных ООО "Коммунальный сервис" документов установлено, что у собственника кв. N 31. МКД N 20. ул. Клыкова Хахулаевой А.Б. имеется задолженность по оплате услуг перед обществом за период декабрь 2015 г. в размере 1065, 01 руб. Из информации, предоставленной управляющей организацией, исходящий N 0407/ПГЖН от 04.07.2016 установлено, что ООО "Коммунальный сервис" за период ноябрь-декабрь приостановило оказание услуг до полной оплаты образовавшейся задолженности, сославшись на положения статей NN 420-423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, ООО "Коммунальный сервис" не представил сведений, подтверждающих факт соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.04.2015 между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками МКД N 20, ул. Клыкова. Также ООО "Коммунальный сервис" не представил сведения, подтверждающие наличия решения суда об изменении или расторжении договора управления от 01.04.2015. Таким образом, из представленной ООО "Коммунальный сервис" информации следует, что управляющая организация не исполняла условия договора управления от 01.04.2015 за период ноябрь-декабрь 2015 года без наличия на то законных оснований. Также, исходя из представленной информации от ООО "Коммунальный сервис" следует, что ООО "Коммунальный сервис" приостановил оказание услуг по договору управления от 01.04.2015 за период ноябрь-декабрь 2015 года, тем не менее обществом собственнику квартиры N 31 МКД N 20 ул. Клыкова были выставлены счета на оплату по следующим статьям: утилизация расходов, ремонт и содержание жилья - за аналогичный период. Собственником произведена оплата за ноябрь 2015 года.

На момент проверки Инспекцией установлено, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 11 декабря 2015 года между ООО "Республиканская УК" и собственниками помещений МКД N 20, ул. Клыкова был заключен договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2015 г. N ЮК/20.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной договором управления, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности утвержденного ПП РФ N 1110 от 28.10.2014, выразившееся в несоблюдении условий договора управления.

Из материалов дела следует, что основанием для выводов Инспекции явилась информация, изложенная в письме общества исходящий N 0407/ПГЖН от 04.07.2016.При этом инспекцией дополнительно не были истребованы иные документы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11).

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации установить наличие допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действии, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание N 54/8 от 08.07.2016 о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств за период ноябрь, декабрь 2015 года собственнику помещения N 31, МКД N 20, ул. Ю. Клыкова Хахулаевой А.Б., выданное Инспекцией ГЖН РК в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", правомерно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 54/8 - отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемым предписанием заявителю указано произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику квартиры N 31 многоквартирного дома N 20 ул. Клыкова за период: ноябрь-декабрь 2015 года.

Инспекцией в акте проверки от 08.07.2016 N 514/2 указано, что из представленной информации от ООО "Коммунальный сервис" следует, что ООО "Коммунальный сервис" приостановил оказание услуг по договору управления от 01.04.2015 за период ноябрь - декабрь 2015 года, тем не менее обществом собственнику квартиры N 31 МКД N 20. ул. Клыкова были выставлены счета на оплату по следующим статьям: утилизация расходов, ремонт и содержание жилья - за аналогичный период. Собственником произведена оплата за ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный заявителем договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N ОУ-3, который на момент проверки являлся действующим и услуги по нему оказывались в полном объеме. При проведении проверки главным специалистом Инспекции в целях установления обоснованности включения расходов по утилизации отходов Хахулаевой А.Б. за ноябрь-декабрь 2015 года не был установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО "Коммунальный сервис".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное Инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательства реальности исполнения требования оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание, как ненормативный правой акт, возлагающий на заявителя неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества о признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 54/8 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, так как обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение услуг на указанную сумму в материалах дела нет - отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель также просил взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего - 38000 рублей, в подтверждение факта оказания услуг представлены копия договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ -24/5, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 12.07.2016 на сумму 35000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Алиса" заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/5.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле рассматриваемого Арбитражным судом, о признании распоряжения от 15.06.2016 N 514/2 Инспекции государственного жилищного надзора незаконным, результатов проверки проведенной на основании указанного распоряжения незаконными, признании предписания N 54/8 от 08.07.2016 незаконным и недействительным.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг составляет 35000 рублей, заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг в размере 100% от суммы, не позднее 3 календарных дней с даты его подписания.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, с учетом ставок по оплате юридических услуг по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 08.07.2016 N 54/8.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года по делу N А22-2559/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года по делу N А22-2559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова