Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-21155/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-11737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной Комиссии Администрации Адлерского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-11737/2016 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" к заинтересованному лицу Административной Комиссии Администрации Адлерского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Адлерского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 17.02.2016 N 138/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ должностного лица ООО "УК "Доверие", в связи с чем в деянии общества не имеется состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия Администрации Адлерского района города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителе й сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу г.Сочи-А, ул.Садовая, 66 ООО "УК Доверие" допустило ненадлежащую уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому N 66 по улице Садовой, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 - захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

По данному факту 09.02.2016 административной комиссией администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000160 и 17.02.2016 вынесено постановление N АР-138/2016 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 500 000 рублей штрафа.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшее захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "УК "Доверие" допустило 09.02.2016 г. ненадлежащую уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому N 66 по улице Садовой. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и не опровергнуто обществом.

Заключение обществом договора возмездного оказания услуг от 02.10.2015 г. на уборку придомовой территории жилого дома по ул. Садовая,66 с гражданкой Субботиной Т.А. не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ, поскольку ненадлежащий контроль общества за исполнением договора привел к возникновению правонарушения.

Таким образом, наличие в деянии общества "УК "Доверие" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 является доказанным.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2016 по Делу N 12-140/2016, которым постановление административной комиссии администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 17.02.2016 N 136/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 рублей в отношении должностного лица Тимковой Е.И., отменено, признаются апелляционным судом ошибочными.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ относит к преюдициальным лишь обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу. Оценка судом наличия или отсутствия состава правонарушения в рамках конкретного административного дела не может влиять на выводы суда относительно состава правонарушения в ином административном деле, субъектом административной ответственности по которому является иное лицо.

Ни в протоколе об административном правонарушении, подписанном первым заместителем директора ООО "УК "Доверие" без возражений, ни на фотоматериалах, не имеется сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проверки производилась уборка придомовой территории, прилегающей к жилому дому по ул. Садовая, 66, в г. Сочи-Адлер. В этой связи данные выводы суда первой инстанции, не основанные на материалах дела, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что наличие в деянии ООО "УК "Доверие" состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Вместе с тем, оценив общественную опасность совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности.

На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности выявленное административным органом правонарушения обществом устранено, учитывая вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действиями административной комиссии по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 35 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-11737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Р.Р. Илюшин