Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-57347/16

город Москва

9 февраля 2017 г.

дело N А40-245581/2015

Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-245581/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (ОГРН 1087746982740, ИНН 7708677547)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

3-и лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство железнодорожного транспорта о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрьева М.А. по доверенности от 08.07.2016 г.

от ответчиков: от ТУ Росимущества в городе Москве - Юрьев М.А. по доверенности от 19.01.2017 г.

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Конорев М.М. по доверенности от 06.06.2016 г., Парамонов А.В. по доверенности от 08.09.2016 г.

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" - Сельянов К.А. по доверенности от 23.08.2016 г. от Федерального агентства железнодорожного транспорта - Кохановский П.А. по доверенности от 27.12.2016;

В судебное заседание не явились: представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (далее - ООО "Логистика КА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")

- о признании самовольной постройкой здание, этажностью 2 этажа, имеющего адресные ориентиры ПК 638+033-м-ПК 638+070-м, занимающего 329 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65;

- обязании ТУ Росимущества в городе Москве освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65 площадью 999, 22 кв.м. от находящейся на нем самовольной постройки этажностью 2 этажа, имеющей адресные ориентиры ПК 638+033-м-ПК 638+070-м, занимающей 329 кв.м. земельного участка, и забора, имеющего длину 106,5п/м, в течение двух месяцев послу вступления решения суда в законную силу путем сноса самовольной постройки и демонтажа забора, а в случае неисполнения ТУ Росимущества в городе Москве решения суда в установленный срок предоставить право освобождения указанной части земельного участка истцу с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ТУ Росимущества в городе Москве;

- признании незаконной постановку ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр.21;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Логистика КС" путем аннулирования сведений о постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр.2.

Определением суда от 07.06.2016 г. исковые требования ООО "Логистика КС", заявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании незаконной постановку ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр.21 и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Логистика КС" путем аннулирования сведений о постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 473,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр.2, выделены в отдельное производство.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой здание, кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр. 21, занимающее 329 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65; обязать ТУ Росимущества в городе Москве освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65 площадью 999, 22 кв.м. от находящейся на нем самовольной постройки - здания, кадастровый номер 77:09:0001030:1122, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр. 21, занимающего 329 кв.м. земельного участка и забора, имеющего длину 106,5п/м (адресные ориентиры ПК 638+033-м-ПК 638+070-м), в течение двух месяцев послу вступления решения суда в законную силу путем сноса самовольной постройки и демонтажа забора, а в случае неисполнения ТУ Росимущества в городе Москве решения суда в установленный срок предоставить право освобождения указанной части земельного участка истцу с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ТУ Росимущества в городе Москве. Данное заявление истца судом было принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-245581/2015 производство по делу в части требований, заявленных к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистика КС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что решение, принятое по настоящему делу, судьей не подписано.

Так, согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В силу правил, установленных частями 1, 3 статьи 169 Кодекса решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В нарушение указанных выше требований процессуального Закона, в материалах настоящего дела отсутствует подписанной судьей решение, принятое по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2016 года состоялось судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение по делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании.

Мотивированное решение, изготовленное судом 26 сентября 2016 года, судьей Голоушкиной Т.Г., рассматривавшей указанное дело, не подписано, что является нарушением требований статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судей является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 24 ноября 2016 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования отклонили, сославшись на то, что спорное строение является собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данное здание было возведено в 1932 году и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в судебное заседании поддержал заявленный иск.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддержал доводы и правовую позицию ответчиков по настоящему делу.

3-и лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:65 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и развитие железных дорог, адресные ориентиры: Участок N 3 Октябрьской железной дороги от Савеловского отделения Московской железной дороги до МКАД, площадь - 1 453 099 кв.м.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка N Д22/462-з от 25.11.2013 года, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "РЖД" сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 20.12.2013 г.

Как видно из материалов дела, часть земельного участка площадью 390 473,72 кв.м. предназначенного для строительства Транспортно-логистического центра "Ховрино", передана ОАО "РЖД" в субаренду ООО "Логистика КС" на основании договора субаренды N 1247 от 21.12.2012 г. по акту от 21 января 2013 года. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ходе обследования территории переданного в субаренду земельного участка им было выявлено, что на участке располагается спорное здание, огороженное забором, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Поскольку ООО "Логистика КС" осуществляет на земельном участке деятельность по созданию железнодорожной инфраструктуры и строительству транспортно- логистического центра в соответствии с распоряжением президента ОАО "РЖД" N 1327 от 13.06.13 г. и на него возложена обязанность провести комплекс мероприятий по усилению защиты полосы отвода железных дорог от самовольного захвата и (или) использования, а также самовольной застройки третьими лицами, обеспечение проведения соответствующих охранных мероприятий с целью пресечения незаконного доступа третьих лиц на часть земельного участка, переданную по договору субаренды; проведение в рамках законодательства мероприятий по освобождению арендуемой части земельного участка от незаконных пользователей, в том числе сносу самовольно возведенных построек, а сохранение самовольной постройки и забора на территории будущего строительства ТЛЦ "Ховрино" создает препятствия в реализации обязанностей, принятых истцом на основании договора субаренды N 1247 от 21.12.2012 г. и распоряжения президента ОАО "РЖД" N 1327 от 13.06.13 г., и создает угрозу безопасности железнодорожного транспорта, Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, как следует из материалов дела спорное нежилое здание площадью 473 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, д.2, стр.21, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2015 г. (запись регистрации 77/012/051/2015-772/1, основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, выписка из реестра федерального имущества ТУ Росимущества в городе Москве от 06.04.2015 г. N 233/5).

Указанное здание на основании перечня объектов недвижимости (приложение к распоряжению МПС России от 20.05.2004 г. N Б-102р) закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-190631/14, установлено, что спорное здание площадью застройки 350,2 кв. м введено в эксплуатацию в 1932 году. 23.07.2009 г. спорный объект принят в эксплуатацию после завершения капитального ремонта, работы по реконструкции спорного объекта не производились.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-190631/14, на момент заключения договора субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и ООО "Логистика КС", спорное здание находилось на указанном земельном участке, в связи с чем передача Арендатором в лице ОАО "РЖД" части земельного участка, занятого спорным строением и забором, Субарендатору в лице ООО "Логистика КС" фактически не состоялась и истец не стал законным владельцем земельного участка в указанной части, а, значит, и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий 3-их лиц.

Таким образом, требования ООО ""Логистика КС", заявленные к ТУ Росимущества в г. Москве, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках дела N А40-190631/14 ООО "Логистика КС" обращалось Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ответчик) о признании вышеназванного объекта недвижимости самовольной постройкой, об освобождении земельного участка от указанной постройки и забора длиной 106,5 п./м путем сноса постройки и демонтажа забора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-190631/14 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, принятое по данному делу, оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А40-35058/13-151-422 вступил в законную силу, производство по делу в части требований, заявленных к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда истцом были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 116 от 31.01.2017 г.) Поскольку в удовлетворении ходатайства судом бело отказано, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-245581/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, отказать.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", прекратить.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика КС" перечисленные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский