Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5628/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-8062/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-8062/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кристалл" (ОГРН 1022601934618,

г. Ставрополь)

третье лицо: государственное казенное учреждение "Ставропольское лесничество" (ОГРН 1082635001052, 355029, г. Ставрополь)

о расторжении договора аренды лесного участка от 24.11.2008 N 72 и обязании передать

лесной участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-8062/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено 22.11.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2016. Апелляционная жалоба на решение направлена почтой в суд первой инстанции 20.01.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанной нормой права апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. с приложенными к ней документами на 8 л.

Судья

Е.Г. Сомов