Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-5431/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-117682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Северстройгрупп на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-117682/15 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" к акционерному обществу "Заслон" о взыскании долга в размере 124 575 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 417 300 руб. 20 коп., неустойки в размере 458 270 951 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании долга в размере 57 389 124 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 231 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, о возврате суммы гарантийного депозита в размере 5 000 000 руб., о признании недействительными условий пунктов 5.2, 16.3, 16.4 договора субподряда N 12/2013 от 30.10.2013, о признании недействительными условия пункта 4.2. договора субподряда N 12/2013 от 30.10.2013, о признании недействительными условия пункта 12.1.2 договора субподряда N 12/2013 от 30.10.2013,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Логинова М.П. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное

управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

акционерному обществу "Заслон" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года долга в размере 124 575 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 417 300 руб. 20 коп.,

неустойки в размере 458 270 951 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года долга в размере 57 389 124 руб. 84 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 231 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, о возврате суммы гарантийного депозита по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб., о признании недействительными условий пунктов 5.2., 16.3., 16.4. договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года, о признании недействительными условия пункта 4.2. договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года, о признании недействительными условия пункта 12.1.2. договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП".

Определением суда от 12.12.2016 г. назначено проведение судебной экспертизы по делу N А40-117682/15-51-940. Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19) Арутюновой Галине Константиновне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- в чем именно различаются и в каком процентном отношении объем и стоимости работ, подлежащие выполнению по первоначальному техническому заданию (раздел 22 договора N 12/2013 от 30.10.2013) и по новому техническому заданию, утвержденному заместителем директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России Г. Капустниковым 02.04.2014 и направленного в адрес АО "ЗАСЛОН" (до 14.11.2014: ОАО "НТЦ "Завод Ленинец") 26.05.2014?

- каким образом повлияло изменение первоначального технического задания (раздел 22 договора N 12/2013 от 30.10.2013) на ТЗ от 2014 года в части необходимости: проведения дополнительных работ для подготовки проектной и градостроительной документации (проведения дополнительных инженерных изысканий, разработки новых разделов проектной документации, изменения нагрузок и прочее)? Какие именно дополнительные работы нужно было выполнить, и каким образом это повлияло на сроки выполнения работ? Переработки выполненных на основе первоначального технического задания (раздел 22 договора от 30.10.2013 N 12/2013) работ в соответствии с требованиями ТЗ от 2014 года? Какие именно работы необходимо было переделывать в связи с изменением технического задания и каким

образом это повлияло на сроки выполнения работ?

- являются ли сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.2. договора от 30.10.2013 N 12/2013, реальными к исполнению?

- какова стоимость проектной документации, представленной на экспертизу 07.11.2014 (далее - проектная документация 2014 года), в соответствии с условиями договора от 30.10.2013 N 12/2013?

- являются ли неустранимыми замечания государственной экспертизы Минобороны России, изложенные в письме исх. 145/39 от 19.01.2015? Могла ли проектная документация 2014 года быть использована для целей предусмотренных договором от 30.10.2013 N 12/2013 при условии устранения данных замечаний?

- как повлияло отсутствие технических условий, указанных в замечаниях

государственной экспертизы Минобороны России (письмо исх. 145/39 от 19.01.2015) на

возможность разработки соответствующих разделов проектной документации?

4- какова стоимость выполненных по договору от 30.10.2013 N 12/2013 работ по

проведению инженерных изысканий и подготовке отчетов об инженерных изысканиях?

- соответствует ли объем выполненных АО "ЗАСЛОН" 14.11.2014: ОАО

"НТЦ "Завод Ленинец") строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 от

15.07.2015 N N 02/аэро/км, 03/аэро/км, 04//аэро,ш. 05/аэро/км, состоянию строительной площадки на дату проведения экспертизы? Если не соответствует, то чему именно?

- соответствует ли объем выполненных АО "ЗАСЛОН" (до 14.11.2014: ОАО

"НТЦ "Завод Ленинец") строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 от

15.07.2015 N N 02/аэро/км, 03/аэро/км, 04//аэро/км. 05/аэро/км, имеющимся в

материалах дела отчетам, а именно: акту осмотра территории от 18.06.2014 (л.д. 69 т.

3)?; справке-докладу ОАО "НТЦ "Завод Ленинец" по аэродрому Каменск-Уральский

на 04.06.2014 (л.д. 64-68, т. 3)?; отчету о проделанной работе (том 5 л.д. 13-16)? Если не соответствует, то чему именно?

- какова стоимость фактически выполненных АО "ЗАСЛОН" (до 14.11.2014:

ОАО "НТЦ "Завод Ленинец") строительно-монтажных работ?

- каков объем использования проектной документации и результатов

инженерных изысканий, выполненных АО "ЗАСЛОН" в 2014 году, в проектной

документации и результатах инженерных изысканий, представленных на

государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации письмом

РУЗКС ЦВО в 2016 году?

Предоставить в распоряжение эксперта:

- договор субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года и приложения к нему;

- дополнительные соглашения N N 1-2 к договору субподряда;

- акты выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2015 N N 02/аэро/км,

03/аэро/км, 04//аэро/км. 05/аэро/км;

- акт осмотра территории от 18.06.2014 (л.д. 69 т. 3), справка-доклад ОАО "НТЦ

"Завод Ленинец" по аэродрому Каменск-Уральский на 04.06.2014 (л.д. 64-68, т. 3),

отчет о проделанной работе (том 5 л.д. 13-16);

- письмо Минобороны России исх. 145/39 от 19.01.2015;

- проектную документацию, представленную ФКП "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе" разрешить акционерному обществу "Заслон" присутствовать при проведении экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы не более 30 календарных дней со дня получения экспертом определения суда. Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северстройгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить определение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N

23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных знаний, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу необоснован.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-117682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев