Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-1922/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-117682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-117682/15

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" к акционерному обществу "Заслон"

о взыскании по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года долга в размере 124 575 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 417 300 руб. 20 коп., неустойки в размере 458 270 951 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года долга в размере 57 389 124 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 231 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

о возврате суммы гарантийного депозита по договору субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб.,

о признании недействительными условий пунктов 5.2, 16.3, 16.4 договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года,

о признании недействительными условия пункта 4.2. договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года,

о признании недействительными условия пункта 12.1.2 договора субподряда N 12/2013 от 30 октября 2013 года, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от истца: Митина С.С. по доверенности от 27.05.2016,

от ответчика: Казанцева А.В. по доверенности от 24.01.2017, Бочарова А.В. по доверенности от 13.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-117682/15 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу указанного выше, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, является правом суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016. по делу N А40-117682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров