Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-178819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-178819/16 (153-935)

по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1152511002302)

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Клюкин С.А. по дов. от 01.11.2016, Павленко С.А. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Ильницкий Р.А. по дов. от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Московской таможне (далее ответчик, Таможенный орган), в котором просит признать незаконными и отменить решения о корректировке таможенной стоимости по следующим ДТ: N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 2 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условиям для определения и сроки корректировки таможенной стоимости таможенным органом соблюдены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Контракта от 02.07.2015 N HLDN-942, заключенного между иностранной компанией (КИТАЙ) (Продавец) и заявителем (Покупатель), ООО "Арсенал" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по ДТ NN 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.

Условия поставки СРТ Кунцево-2 (Москва) При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

ООО "Арсенал" в порядке части 3 статьи 69 "Таможенного Кодекса Таможенного Союза" предоставил в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 12.07.2016, 27.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016, 17.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 11.07.2016, 11.07.2016, 01.07.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным выводом таможенного органа, соответственно с решениями о корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено таможней, уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N N :: 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных к таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

Представленные декларантом документы не дают снования для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения. Так, по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 задекларирован товар "искусственная кожа (непористый полиуретан), материал, имитирующий натуральную кожу, для использования в мебельной промышленности, трикотажные полотна, ткани из полиэфирных волокон, тесьма из химических нитей для отделки, ткань, одежная комбинированного переплетения, ткани из синтетических нитей, пропитанные полиуретаном", производители - разные, страна происхождения товаров - Китай.

Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторговой: контракта от 02.07.2015 N HLDN-942.

В п. 3.1 внешнеторгового контракта от 02.07.2015 N В J3N-942 и п.4 Дополнительного соглашения от 05.11.2015 б/н указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 150 000 000 долларов США.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на территорию Российской Федерации.

В соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений.

Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.

Согласно ст. 9 ч.1 гл.2 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах Международной купли-продажи товаров" стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.

В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком-гарантом и за его счет.

В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетов в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "Арсенал" составляет 10 000 руб. (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 19.05.2015 и решению о создании общества от 19.05.2015 б/н, факт получения банковской; гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта."; на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала), вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п. 2.7 внешнеторгового контракта указано, что приемка товара производится по месту нахождения покупателя. Однако покупатель - ООО "АРСЕНАЛ" находится в Приморском крае, в городе Уссурийск, а согласно железнодорожным накладным и условиям поставки товаров - СРТ Кунцево - 2, задекларированным в графе 10 ДТ, товар доставлен в Москву, в адрес получателей грузов - ООО "ЛОГИБ ЭФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".

Кроме того, в п. 5.3 контракта оговорено, что любая из сторон вправе передать права и обязательства по настоящему контракту только с предварительного письменного согласия другой стороны. В таможенный орган письменного согласия сторон об участии в сделке третьих лиц, а именно получателей грузов - компаний ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "РАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", не представлено.

При этом в железнодорожных транспортных накладных в графе 4 "получатель" груза указаны компании ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП". В графе 8 "получатель" ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 в качестве получателя груза указаны ООО "ЛОГИНОФ и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП.

В оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости указано, что дополнительные начисления к цене сделки (согласно п.1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров), в том числе транспортные расходы, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения достоверности величины транспортных расходов декларантом не представлено.

В представленных в таможенный орган железнодорожных транспортных накладных (дорожная ведомость, отправка N 04Т00039493) в графе 3 "заявления отправителя" и в графе 23 "уплата провозных платежей указано, что оплата по РЖД (Российские железные дороги) производится ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".

Однако продавцом и покупателем согласованы условия поставки - СРТ Кунцево- 2 (Москва).

Данный факт также подтверждается письмом продавца компании DONGNING YUAN HONG INTERNATIONALE TRADI IMPORT &. EXPORT CO.,LTD от 26.04.2016, в котором директор компании указал сведения о включенных в цену товара расходов, в том числе расходов на транспортировку.

В соответствии с п. А6 (для условий поставки СРТ - фрахт/перевозка оплачены до места назначения) Международных торговых правил ИНКОТЕРМС (2000, 2010) продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Учитывая тот факт, что товар по рассматриваемым поставкам перемещался железнодорожным транспортом, и, что согласно графам 3 и 23 ж/д накладных оплату по РЖД производил не продавец товара, а ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", условия поставки СРТ (Кунцево - 2, Москва) документально не подтверждены.

Китайский продавец - нe оплачивал транспортные расходы и не включал эти расходы в цену сделки ввезенного по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 товара.

В письме продавца от 26.04.2016 указаны недостоверные сведения о включенных в цену товара транспортных расходов.

Поскольку условия поставки СРТ (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) в соответствии с Международными торговыми правилами Инкотермс не соблюдены, декларантом не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.

Вышеуказанные обстоятельства о не включении транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров подтверждаются представленным в таможенный орган письмом ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" от 12.10.2016 N ЦКП/4055, в котором указано, что ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не заключало договор транспортной экспедиции с Дуннинской международной импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью " ЭАНЬХУН" ("DONGNING YUAN HONG INTERNATIONAL TRADES IMPOR'I & EXPORT CO.,LTD" (Китай), в рассматриваемой поставке - продавец) и что перевозки по железной дороге были осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 23.08.2011 N ЦКП- 375415, заключенного "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (Россия) с компанией "TRANSCONTAINER ASIA PACIFIC, ТD" (Корея), который в таможенный орган представлен не был. Следовательно, в таможенный орган представлены недостоверные документально неподтвержденные сведения, а заявленные декларантом условия поставки СРТ (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) противоречат как Международным торговым правилам ИНКОТЕРМС (2000, 2010), так и представленным ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" документам.

В соответствии с п. 1.1 договора транспортной экспедиции ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, том числе с железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1(a) ст.5 Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.

В соответствии Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденные Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Правила заполнения ДТС-1) вознаграждение экспедитору указывается в графе 17 бланка формы ДТС - 1.

Документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС - 1 данные расходы не отражены. Следовательно, в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 не включены не только расходы по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и затраты декларанта по вознаграждению экспедитора - ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303- д КГ15- 10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".

Декларантом представлено письмо (от 26.04.2016 б/н) от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) и прайс-листов производителя товаров и продавца. Более того, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса.

Таким образом, пояснения продавца товаров о невозможности предоставления данного документа не могут рассматриваться в качестве объективной причины не предоставления прайс-листа. Экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправителя, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом значительного отличия стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары, того же класса и виды, предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза и прайс-листов производителей (продавцов), факт не предоставления данных документов свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с п.2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к порядку контроля таможенной с стоимости и приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 раздел 4, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлены карточка счета 41, приходные ордера о поступлении товаров на основной склад покупателя, расчет цены товара на продажу. Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

При рассмотрении указанных выше документов было установлено следующее.

В инвойсах продавца - компании указана стоимость товаров - ткани и полотна за единицу измерения - 100 кв.м. в соответствии с артикулами; в приходных ордерах о поступлении товаров; на основной; склад покупателя указана стоимость товаров за 1 рулон.

При этом стоимость рулонов независимо от артикулов, длины и ширины рулона, описания на ассортиментном уровне материала и других физических и технических характеристик одинакова, что противоречит представленным в таможенный орган спецификациям на поставку и инвойсам к рассматриваемым ДТ. Так, по ДТ N 10129060/120516/0007455 цена любого рулона искусственной кожи независимо от артикула, длины и ширины рулона и др. характеристик составляет 2 261,84 руб. за 1 рулон.

Следовательно, декларант представил недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ).

Кроме того, чтобы проанализировать сведения о стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товарам со стоимостью помещения этих же товаров на склад покупателя ООО "АРСЕНАЛ", таможенному органу не представилось возможным перевести единицу измерения - квадратные метры в единицу измерения - рулоны.

Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету. Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.

Таким образом, представленные декларантом документы не позволяют: подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине; таможенной стоимости товаров.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05 2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене: - ткани из полиэфирных волокон прочие (код ТН ВЭД ТС 5513239000), страна происхождения Китай - 2,52 - 15,96.долл.; США за 1 кг. тогда как товар, задекларированный по ДТ М 10129060/060516/0007184 (тов. N 1)-6ыл ввезен на таможенную территорию Таможенного: союза по цене 1,17 долл.США за 1 кг.; полотно ворсовое, трикотажное, машинной: вязки (код 1 Яр ВЭД ТС 6001920000), страна происхождения Китай- 2,60-11,66 долл. США за 1 кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ Ш10129060/110516/0007374 (тов. N 1) был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,30 долл. США за 1 кг.; прочие плиты, листы, пленки, полосы, ленты из пластмасс, включая непористый полиуретан (искусственная кожа) (код ТН ВЭД ТС 3921909000), страна происхождения Китай - 1,78 - 39,28 долл. США за 1 кг.I, тогда как товар, задекларированный по ДТ ММ10129060/16(416/0007738, 10129060/120516/0007451 был ввезен на таможенную территорию таможенного союза по цене 1,20 долл. США за 1 кг.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.

Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, на основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга декларации товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленный декларантом по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 товар.

Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условиям для определения и сроки корректировки таможенной стоимости таможенным органом соблюдены.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 г., не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения таможенного органа являются законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-178819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А.Свиридов