Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-2552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-4743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50- 23857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от ООО "Золотая Магистраль": Юрьев С.В., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

от ИП Саламатина А.А.: Логвиненко О.Р., паспорт, доверенность от 17.08.2016.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, заявление истца ООО "Золотая Магистраль" г. Челябинск; ОГРН 1117453000224; ИНН 7453226390)

к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу

(г. Пермь; ОГРН 304590621200342; ИНН 590600374908)

о взыскании убытков,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - ООО "Золотая Магистраль) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее - ИП Саламатин А.А.) убытков в сумме 3 827 235 руб. 00 коп. Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8773/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) в удовлетворении требований ООО "Золотая Магистраль" отказано. Взыскано с ООО "Золотая Магистраль" федеральный бюджет 42 136 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что решение суда основано на доказательствах, не относящихся к настоящему делу. Представление доказательств наличия других источников дохода, кроме долга ответчика, является обязанностью ИП Саламатина А.А. в силу положений части 1 ст. 64 АПК РФ. Пояснил, что письмами в ПАО "Промсвязьбанк" о наличии других счетов истец не отменял возможность перечисления суммы долга на счет ООО "Золотая Магистраль" в ОАО "Банк Интеза". ИП Саламатин А.А. уклонился от исполнения решения суда по выплате долга и перевел свои обороты в другой банк, чем причинил убытки обществу "Золотая Магистраль".

Также указывал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заседание было назначено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области на 27.10.2016 с 11 часов 00 минут и должно было состоятся в кабинете 716, но по вине работника суда состоялось в кабинете 208, в связи с чем дело было рассмотрено без участия представителя ООО "Золотая Магистраль".

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в процессе, не возражали против рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Спор рассмотрен апелляционным судом по правилам первой инстанции в судебном заседании 09.02.2017.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: перечня открытых счетов ИП Саламатина А.А. в кредитных организациях за период начисления неустойки за просрочку исполнения основного долга на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8773/2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "Золотая Магистраль" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано, по причинам того, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возражал против требований истца, представил письменные пояснения. Сообщил, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8773/2014 не исполнено по вине истца, который неоднократно открывал и закрывал счета. 07.09.2015 произведена замена взыскателя в деле N А50-8773/2014 на основании договора уступки прав требования с ООО "Экономювелирторг", по которому ООО "Золотая магистраль" получило оплату своего права требования к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-8773/2014 о взыскании с ИП Саламатина А.А. в пользу ООО "Золотая магистраль" 1 220 300 руб. 47 коп. денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

17.11.2014 по указанному делу истцу выдан исполнительный лист АС N 004964828.

Ссылаясь на то, что в результате невыплаты в полном объеме денежных средств по указанному исполнительному листу, истец не смог своевременно оплатить товар своему контрагенту, вследствие чего истцу начислена неустойка в сумме 3 721 437 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 721 437 руб.

Основанием предъявления иска явились нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

По утверждению истца, противоправность действий ответчика, повлекшая причинение ущерба истцу, заключается в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-8773/2014.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу, также представлены платежные поручения о возврате денежных средств на счет ответчика по причине того, что счет получателя не найден. Следовательно, несвоевременное исполнение суда имело место по причинам, зависящим от истца, не предоставившим ответчику достоверных данных о номере своего банковского счета, то есть в силу просрочки со стороны кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Так представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу, также представлены платежные поручения о возврате денежных средств на счет ответчика по причине того, что счет получателя не найден.

В частности, истцом исполнительный лист предъявлен в банк ответчика ПАО "Промсвязьбанк" 30.12.2014, денежные средства списаны со счета ответчика платежными ордерами от 13.01.2014 - 20.01.2015, возвращены ответчику платежными поручениями от 20.01.2015 - 27.01.2015 при причине "счет не найден".

14.01.2015 истец подал заявление в ПАО "Промсвязьбанк" с указанием реквизитов нового счета.

21.01.2015 истец сообщает ПАО "Промсвязьбанк" об изменении своих банковских реквизитов, денежные средства списаны со счета ответчика в период с 23.01.2016-20.03.2016, денежные средства возвращены ответчику по причине "получатель отсутствует/счет не найден".

28.01.2015 истец сообщил ПАО "Промсвязьбанк" о реквизитах нового счета, денежные средства списаны со счета ответчика платежными ордерами в период с 23.03.2015 по 26.05.2015. возвращены ответчику

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, несвоевременное исполнение суда имело место по причинам, зависящим от истца, не предоставившим ответчику достоверных данных о номере своего банковского счета, то есть в силу просрочки со стороны кредитора.

Доводы истца о возможности выплаты ответчиком суммы долга на счет истца N 42309810550000005433 в ОАО "Банк Интеза" судом отклоняются, поскольку истец сам известил ПАО "Промсвязьбанк" являющегося органом принудительного исполнения, об изменении реквизитов своего банковского счета, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму (т.3 л.д.50,51).

Внесение долга в депозит нотариуса согласно ст.327 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью должника. Исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик предпринял достаточные меры для исполнения решения суда путем перечисления взысканных денежных средств на банковские счета истца, а истец, напротив, совершил умышленные действия по неполучению этих денежных средств путем закрытия указанных им расчетных счетов.

При таких обстоятельствах, судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, которые свидетельствовали об уклонения от исполнения решения суда.

Истцом также не представлены доказательства причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением решения суда и возникновением у истца убытков.

Так, истцом не представлен договор со своим контрагентом ООО "Урал-Золото", в пользу которого взыскана сумма долга и неустойка, согласно представленному в материалы дела решению арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-24719/2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вся предпринимательская деятельность истца состоит в заключении двух договоров - с ИП Саламатиным А.А. и ООО "Урал-Золото", и у истца отсутствуют иные источники доходов, кроме договора с ИП Саламатиным А.А.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, был обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком по решению суда.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение обязательства в пользу своего контрагента ООО "Урал-Золото" поставлено в зависимость от выполнения ИП Саламатиным А.А. решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-8773/2014.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора с ООО "Урал-Золото", не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, выплаченная кредитором своему контрагенту, не может считаться убытками кредитора, причиненными действиями должника. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309- ЭС15-10298.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о получении истцом имущественного удовлетворения в связи с уступкой права требования к ИП Саламатину А.А. в пользу ООО "Экономювелирторг" и заменой взыскателя на этом основании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказаны такие условия гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-23857/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Золотая Магистраль" отказать.

Взыскать с ООО "Золотая Магистраль" в доход федерального бюджета по иску государственную пошлину 42 136 руб.

Взыскать с ООО "Золотая Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова