Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2552/16 (ключевые темы: раскрытие информации - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-2552/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-23857/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Золотая Магистраль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-23857/2015

по иску ООО "Золотая Магистраль" (ОГРН 1117453000224, ИНН 7453226390)

к индивидуальном предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (ОГРН 304590621200342, ИНН 590600374908)

о взыскании убытков,

установил:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года истцом - ООО "Золотая Магистраль" (далее - истец) 10 февраля 2016 года подана апелляционная жалоба (вх. N 2552/2016(1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16 февраля 2016 года.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 30 декабря 2015 года истек 01 февраля 2016 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на восемь дней.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на вину почтовой организации, так как решение суда первой инстанции было вручено в другую организацию, находящейся по такому же адресу.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14 декабря 2015 года на 10 час. 20 мин. направлялось истцу по почтовому адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Блюхера, 10, и было вручено адресату 29.10.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором N 61499191361501 (л.д.5).

Определение суда от 14 декабря 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин. направлено истцу по вышеназванному адресу, и было вручено адресату 21.12.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором N 61499193363541 (л.д. 80).

Таким образом, следует считать, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ истец должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 31.12.2015 в 09:06:44 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции истцу в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела с почтовым идентификатором N 61499194135901 (л.д.100).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым была инициирована подача искового заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта по вине почтовой организации подлежит отклонению, поскольку доказательства ненадлежащего оказания почтовых услуг не представлены, кроме того, неполучение либо несвоевременное получение копии судебного акта по почте не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. Судом первой инстанции предприняты все меры по извещению истца о начавшемся процессе и результатах его рассмотрения, все судебные акты были в установленные сроки размещены в свободном доступе в сети интернет на портале "Картотека арбитражных дел". В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Золотая Магистраль".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова