Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-7632/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-4293/2016

по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)

к Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 2 завода им. Дзержинского обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 227 397 руб. 82 коп., в том числе задолженность за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 г. по февраль 2016 года в сумме 220 445 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 требования истца были удовлетворены - с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Жилищно - строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского было взыскано 227 397 рублей 82 коп., в том числе задолженность в сумме 220 445 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 952 рубля 51 коп. за период с 11.06.2015 по 24.02.2016, а также 7548 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, Жилищно-строительным кооперативом N 2 завода им. Дзержинского были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за взысканием которых заявитель обратился в арбитражный суд.

Определением от 16.11.2016 заявление было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Жилищно - строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, МКУ "Городская коммунальная служба". Просит отменить определение Арбитражного суда от 24.10.2016 по делу N А50-6154/2011.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Считает, что факт несения истцом расходов в суде апелляционной инстанции не доказан.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенное между адвокатом Селезневым Константином Алексеевичем (адвокат) и ЖСК N 2 завода им. Дзержинского (доверитель) соглашения от 27.05.2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство по подготовке и подаче от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-4293/2016.

Заявителем также представлен акт приема - передави оказанных услуг от 19.07.2016, согласно которому адвокатом были оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзывов на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании 18.07.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Платежным поручением N 64 от 27.06.2016 года была произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями соглашения. Ответчиком не оспорена.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что кооператив не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку факт выплаты стоимости оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2016, также подтверждается и актом приема передачи оказанных услуг от 19.07.2016, подписанным сторонами по соглашению без замечаний, в котором имеется указание на то, что "Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, оплачено доверителем полностью. Претензий у сторон друг к другу не имеется".

Некорректное указание назначения платежа в представленном платёжном поручении при указанных обстоятельствах и иных представленных доказательствах факт несения кооперативом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции именно по настоящему делу не исключает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2016 года по делу N А50-4293/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский