Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-2425/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - восстановление процессуальных сроков - индивидуальный предприниматель - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-2425/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-25433/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25433/2014 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясину Агали оглы, г. Саратов, (ОГРНИП 304645034200185, ИНН 645200287062), о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.02.1998 N 173 за период с 01.01.2008 по 30.09.2014 в сумме 1 481 994,72 рублей и пени за период с 15.02.2008 по 14.10.2014 в сумме 13 682 141,73 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25433/2014, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось раннее, было изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходных дней, истёк 29 июня 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 9 февраля 2017 года, о чём свидетельствует данного штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - индивидуальный предприниматель Гурбанов Ясин Агали оглы - ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, и о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно из ответа на заявление, полученное из комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" 13.06.2016.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований восстановления индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясину Агали оглы пропущенного процессуального срока обжалования решения от 27 мая 2015 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения об отложении судебного заседания на 23.04.2015 на 9 часов 30 минут была получена ответчиком, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 41000284969687 (лист дела 73 тома 1);

- копия определения об отложении судебного заседания на 25.05.2015 на 15 часов 00 минут, почтовый конверт N 41000286743018 от которого, вернулся в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанные судебные акты были направлены Арбитражным судом Саратовской области по адресу, являющемуся, согласно ответу управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области на судебный запрос от 26.01.2015 (лист дела 48 тома 1), его местом жительства (пребывания): 410000, г. Саратов, ул. Рахова, д. 162/164, кв. 8.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, как следует из текста протокола судебного заседания, (лист дела 80 тома 1), до объявления перерыва, 23 апреля 2015 года, присутствовали представители ответчика - Бабаев. Э.Х., Гурбанов Э. Б., действующие на основании доверенности от 17 апреля 2015 года N 2Д-820 (лист дела 72 тома 1), в связи с чем, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а индивидуальный предприниматель Гурбанов Ясин Агали оглы мог и должен был принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела (листы дела 63, 64 тома 1) имеются: заявление о применении сроков исковой давности от 17 апреля 2015 года, заявление о приобщении к материалам дела платёжных поручений от 24 апреля 2015 года, которые опровергают довод заявителя о его неосведомлённости о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно из ответа на заявление, полученное из комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" 13.06.2016, также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Также индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясину Агали оглы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная им чеком от 08.02.2017.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясину Агали оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25433/2014, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурбанову Ясину Агали оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную чеком от 08.02.2017, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина