Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10847/16

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А05-5771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Истомина Александра Александровича Гринкевича А.П. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-5771/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп.1, 3-й эт., пом. 4; ОГРН 1092901009046; далее - ООО "Норд-Лес", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 16.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Хабаров Иван Николаевич.

Решением суда от 27.10.2016 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 08.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал те же доводы, которые исследовались судом первой инстанции. В частности, Общество сослалось на отсутствие доказательств оплаты доли участия Истомина А.А. в ООО "Норд-Лес", необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании участников,

Истомин А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Лес" 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица.

Решением единственного учредителя ООО "Норд-Лес" от 01.10.2009 N 1 уставный капитал Общества определён в размере 10 000 руб. К моменту государственной регистрации уставный капитал подлежал оплате путём внесения денежных средств в сумме 5000 руб. на временный счет в банке. В течение года с момента государственной регистрации общества доля участника в уставном капитале Общества должна быть оплачена полностью. Указанным решением также утверждён устав Общества.

Единственным участником Общества от 13.07.2011 принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. и о принятии в Общество второго участника - Хабарова Ивана Николаевича. Этим же решением размер каждой доли участников определен в процентном соотношении - 50 %, номинальной стоимостью доли каждого 10 000 руб. и утверждён устав Общества в новой редакции.

Решением общего собрания участников ООО "Норд-Лес" от 02.11.2012 директором Общества единогласно утверждён Хабаров И.Н.

Таким образом, на 16.05.2016 участниками ООО "Норд-Лес" являлись Хабаров И.Н. и Истомин А.А. с долей участия в размере 50 % каждый.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 проведено общее собрание участников ООО "Норд-Лес", на котором присутствовали оба участника Общества. При этом на оспариваемом собрании между участниками возникли разногласия по количеству голосов, принадлежащих каждому из них. Ссылаясь на установление обстоятельств неоплаты Истоминым А.А. половины от его доли участия в Обществе, Хабаров И.Н. полагал, что ему принадлежит две трети от общего количества голосов на собрании участников.

Все постановленные на собрании 16.05.2016 решения приняты голосованием "за" единственного участника Общества - Хабарова И.Н.: о подтверждении фактов принятия решений очередным общим собранием участников; об избрании председательствующего на общем собрании; об избрании секретаря общего собрания участников; об изменении места нахождения Общества; о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса); о регистрации изменений в уставе Общества; об утверждении годового отчёта; об утверждении годового бухгалтерского баланса; об установлении распределения чистой прибыли; о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; о распределении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале.

Истомин А.А., ссылаясь на нарушение принятыми на собрании от 16.05.2016 решениями его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств неоплаты доли участия Истоминым А.А. в Обществе; отсутствии у Хабарова И.Н. достаточного количества голосов для единолично принятия оспариваемых решений; а также о нарушении пункта третьего части 3 статьи 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившегося в отсутствии нотариального удостоверения текста решения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно уставу Общества, действовавшему на момент принятия спорного решения в редакции от 13.07.2011, решения на собрании принимаются как минимум большинством голосов от общего числа голосов участников (пункт 7.2.7 устава), а кворум для проведения собрания составляет не менее двух третей от общего количества голосов участников Общества (пункт 7.2.6 устава).

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом доводу апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.2.8 устава Общества от 13.07.2011 установлен иной способ удостоверения решений, в оспариваемом судебном акте уже дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, названный пункт устава определяет порядок хранения Обществом принятого решения на общем собрании его участников, а также порядок направления участникам ООО "Норд-Лес" копий протокола общего собрания, а не порядок удостоверения решения общего собрания, как ошибочно полагает ООО "Норд-Лес".

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении голосования по вопросам повестки дня с четвёртого по одиннадцатый вопросы при отсутствии кворума (пункт 7.2.6 устава), поскольку из протокола собрания следует, что истец, обладающий 50 % голосов, покинул общее собрание участников ООО "Норд-Лес" после голосования по третьему вопросу повестки дня.

Довод Общества и Хабарова И.Н. о неполной оплате Истоминым А.А. доли участия в Обществе правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО (в ранее действующей редакции) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники Общества в течение длительного времени исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а Общество в сроки, установленные Законом об ООО, никаких юридически значимых действий по данному вопросу не производило.

Истомин А.А. признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другие его участники не оспаривали право на принадлежащую Истомину А.А. долю в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 50 % уставного капитала истцом было оплачено 19.10.2009 при учреждении Общества.

Подтверждение оплаты оставшейся части доли в материалы дела не представлено. При этом подлинные первичные документы в ООО "Норд-Лес" не сохранились, в связи с тем, что в феврале 2016 года в обществе были утрачены бухгалтерские документы за 2009 - 2013 годы в связи с заливом помещения (акт Общества от 05.02.2016).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, аудиторская проверка, на результаты которой ссылается ответчик в доказательство неполной оплаты истцом доли участия в Обществе, проведённая в ООО "Норд-Лес" в период с апреля по май 2016 года не имела возможности установить факт неполной оплаты доли по причине утраты Обществом бухгалтерской документации в феврале 2016 года.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие у Истомина А.А. подтверждения оплаты спорных 25 % доли участия номинальной стоимостью 5000 руб. при одновременной утрате Обществом всей бухгалтерской документации за 2009 - 2013 годы не может являться объективным доказательством обстоятельств неоплаты истцом доли участия в ООО "Норд-Лес".

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявление Обществом и вторым участником ООО "Норд-Лес" довода о неоплате доли участия Истомина А.А., совершённое по истечении более чем шести лет с момента образования Общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта между Истоминым А.А. и Хабаровым И.Н., наличие которого подтверждается нахождением в производстве судов дел под номерами А05-7676/2016, А05-8448/2016, А05-5991/2016, А05-5989/2016, А05-8005/2016, А05-830/2016 и др., обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ,

При таких обстоятельствах применительно к пункту 7.2.7 устава Общества обладающий 50 % голосов от общего числа голосов участников Общества Хабаров И.Н. не был правомочен принимать решения, поскольку в отсутствие второго участника - Истомина А.А., не обладал достаточным для их принятия количеством голосов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-5771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова