Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-66747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Семеновой А.Б.,

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Побережная А.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Голдобина А.С. по доверенности от 17.01.2017; Любова М.А. по доверенности от 9.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32792/2016) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-66747/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Московское оптово-розничное объединение" (ОГРН 1027804899770, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления N 21091-16/Д от 15.09.2016 о назначении административного наказания, представления N 21091-16/Д от 15.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 15.09.2016 N 21091-16/Д о назначении административного наказания и представление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области N 21091-16/Д от 15.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в форме неправильного их толкования. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения является бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии; доводы заявителя о неосуществлении им действий по использованию скважины несостоятелен, как не влияющий на наличие в его действия состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий пользования недрами, предусмотренных лицензией. Комитет также ссылается на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств факта передачи недвижимого имущества (скважины и земельного участка) иному юридическому лицу - ОАО "МОРО-Гатчина", поскольку переход права не зарегистрирован в установленном порядке, право пользования недрами в установленном порядке не передавалось, лицензия не переоформлялась.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны высказались согласно доводам апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 20.01.2003 обществу предоставлена лицензия ЛОД 02118 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча подземных вод для водоснабжения овощной базы, расположенной в п. Природный Гатчинского района Ленинградской области сроком действия до 20.01.2017.

В период с 29.07.2016 по 25.08.2016 на основании распоряжения от 25.07.2016 N 1-11-20140-16/ПВ с целью осуществления регионального надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным Приказом Комитета от 29.10.2015 N 1-7-13, согласованным Прокуратурой Ленинградской области, Комитетом проведена плановая выездная проверка в отношении ОА "Московское оптово-розничное объединение".

В результате проверки общества Комитетом выявлены нарушения требований утвержденных в установленном порядке условий лицензии ЛОД 02118 ВЭ, а именно часть 2 пункта 4, подпункта 2 пункта 4, подпункта 1 пункта 4, подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 5, пункта 7.2 Соглашения об условиях пользования недрами, являющегося Положением 1 к лицензии ЛОД 02118 ВЭ (далее - Соглашение), а также пункта 10 части 2 статьи 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), выразившееся в том, что недропользователь не обеспечил разработку проекта зон санитарной охраны и соблюдение правил и режима хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 25.08.2016 N 1-11-20140-16/ПВ (л.д. 115-118).

31.08.2016 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 21091-16/Д.

На основании выявленных нарушений Комитетом 15.09.2016 вынесено постановление N 21091-16/Д, в соответствии с которым АО "Московское оптово-розничное объединение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, 15.09.2016 Комитетом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 21091-16/Д.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд находит данные выводы суда правомерными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом Российской Федерации Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона "О недрах").

При этом, диспозиция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ состоит именно в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, системное толкование изложенных норм материального права в данной области позволяет прийти к выводу о том, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является именно пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Следовательно, сам по себе факт бездействия, выразившегося в невыполнении условий лицензии, в отсутствие установления фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, материалы административного дела достоверно не подтверждают факт использования обществом участка недр, на который выдана лицензия на право пользования ЛОД 02118 ВЭ.

При этом в соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого акта, процессуальным законодательством возложено на этот орган.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Комитетом не доказано осуществление обществом в проверяемый период пользования недрами на лицензионном участке.

Более того, из оспариваемого постановления N 21091-16/Д следует, что с октября 2014 года заявитель не имеет доступа к скважине, следовательно, пользование недрами не осуществляет. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

В частности, как следует из договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "МОРО-Гатчина" от 06.10.2014 и акта приема-передачи имущества, вносимого у качестве вклада в Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "МОРО-Гатчина" от 10.12.2014, скважина и земельный участок, на пользование которыми обществу "Московское оптово-розничное объединение" выдана лицензия ЛОД 02118 ВЭ, переданы в качестве вклада в уставный капитал созданного общества.

Ссылка Комитета на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в данном случае подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не исключает обстоятельство фактического выбытия имущества из пользования и распоряжения общества.

Кроме того, на основании заявкой общества N 268 от 24.08.2016 и от 06.09.2016 N 103, распоряжением Комитета N 1407 от 25.11.2016 досрочно прекращено право пользования недрами Акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" по лицензии ЛОД 02118 ВЭ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан факт отсутствия пользования земельным участком и недрами подлежит отклонению, как не доказанный надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Более того, аналогичные доводы изложены Комитетом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд в данной связи не усматривает оснований для переоценки таких доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Комитетом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, как следствие, незаконным является назначение ему административного наказания и вынесения представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2016 по делу N А56-66747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато