Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-14264/14

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрковской Е.В. о выплате ей фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, установлении процентного вознаграждения,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

установил:

22.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 28.07.2014 заявление ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника ООО "Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника определением суда от 22.09.2014 утверждена Юрковская Екатерина Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО

"Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"

N 112 от 27.06.2015.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион" утвержден Уваров Геннадий Алексеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

21.07.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Юрковской Е.В. о выплате вознаграждения в размере 91 469 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016, судья Кириченко А.В.) в части взыскания фиксированной части вознаграждения и возмещения расходов производство по заявлению прекращено.

Судом установлено арбитражному управляющему Юрковской Е.В. вознаграждение в виде процентов за процедуру наблюдения в отношении ООО "Регион" в размере 48 943 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления об установлении процентов отказано.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с должника с пользу арбитражного управляющего сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 91 469 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Регион" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляла 6 419 000 руб. Также конкурсный управляющий считает, возможным применение в расчетах процентов рыночной стоимости имущества, которая на сегодняшний день составляет 13 823 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Юрковская Е.В. просит взыскать с ООО "Регион" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 91 469 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что балансовой стоимости активов должника составляет 3 788 631 руб. 80 коп., которая определена по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (по состоянию на 30.06.2014).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2014 в материалы дела не представлен.

При этом, это не исключает возможности получения сведений о балансовой стоимости активов из других источников.

Достоверным источником для получения таких сведений являются инвентаризационные описи.

Так, согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям основных средств от 10.09.2015 N 1, от 21.09.2015 N 2, от 03.12.2015 N 2 общая стоимость основных средств должника составляет 3 734 631 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.09.2015 N 1 имеется дебиторская задолженность Довбенко Д.И в сумме 700 000 руб., Козловой Н.С. в сумме 1 053 000 руб., а также Кибисова В.В. в сумме 53 521 руб. 78 коп.

Между тем решениями Березовского городского суда свердловской области от 17.08.2016 по делу N 2-1685/2016 и от 01.03.2016 по делу N 2- 71/2016 во взыскании задолженности с Довбенко Д.И и Козловой Н.С. отказано.

Задолженность Кибисова В.В. в размере 54 000 руб. уплачена должнику в полном объеме.

Учитывая изложенное, подтвержденная материалами дела, сумма балансовой стоимости активов должника составляет 3 788 631 руб. 80 коп. (3 734 631 руб. 80 коп.+54 000 руб.).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 48 943 руб. 16 коп. (45000+788631,80х0,5%).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Юрковской Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 48 943 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются на основании вышеизложенного. Определение размера процентов на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, содержащему прямое указание на то, что расчет должен осуществляться исходя из балансовой стоимости активов должника. Также суд первой инстанции указал, исходя из чего он не принимает сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника относительно стоимости активов, отметив, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 г. не представлен в материалы дела, в налоговый орган не сдавался, также не сдавалась отчетность, на содержание которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, не указывая какие конкретно документы бухгалтерской отчетности он имеет в виду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова