Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-18295/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-23353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-23353/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 6316017795, ОГРН 1026301156606), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ГУ МВД России по Самарской области Шельменков В.А. (доверенность от 01.07.2016 N 1/9-2219),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" Новеньков О.А. (доверенность от 18.09.2015 N 63АА3318372),

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (далее - ООО "Юг и К", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2016 по делу N А55-23353/2016 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "Юг и К" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Кроме того, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении и находящаяся на ответственном хранении в ОП N 2 У МВД России по г.Самаре (коньяк "Казахстан" 0,5л. в количестве 5 шт., коньяк "Казахстан" 0,35л. в количестве 8 шт., водка "Парламент" 0,5л. в количестве 1 шт.), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ООО "Юг и К" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО "Юг и К" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 в 14:55 при проведении проверки в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, д.67а, сотрудники полиции выявили факт осуществления ООО "Юг и К" оборота (хранения) алкогольной продукции (водка, коньяк) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота.

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 12.07.2016 и протокол изъятия вещей и документов от 12.07.2016, которым изъята алкогольная продукция: коньяк "Казахстан" объемом 0,5л. в количестве 5 шт., коньяк "Казахстан" объемом 0,35л. в количестве 8 шт., водка "Парламент" объемом 0,5л. в количестве 1шт.

Посчитав, что ООО "Юг и К" нарушило требования ст.ст.10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), административный орган составил протокол от 21.07.2016 серии 15 N 3053017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

П.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу п.1 ст.25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае реализации без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт осуществления ООО "Юг и К" оборота (хранения) алкогольной продукции (коньяк и водка) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Юг и К" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Юг и К" в его совершении.

ООО "Юг и К" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры осмотра помещений: в протоколе осмотра от 12.07.2016 Морозова М.М. одновременно указана в качестве работника ООО "Юг и К" (продавец) и понятой, тогда как в силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо, каковым работник проверяемого юридического лица являться не может. Таким образом, осмотр проведен с участием одного понятого, что недопустимо.

Кроме того, ООО "Юг и К" указывает на то, что Морозова М.М. работником общества не являлась и, соответственно, не могла представлять его интересы. Руководитель (уполномоченное лицо) ООО "Юг и К" о проведении осмотра не извещался и участия в осмотре не принимал.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку, как следует из протокола осмотра помещений от 12.07.2016, в ходе осмотра производилась видеосъемка, участие понятых было не обязательно.

Из протокола осмотра помещений от 12.07.2016 видно, что осмотр осуществлялся в присутствии продавца ООО "Юг и К" Морозовой М.М.

Морозова М.М. подтвердила факт работы в ООО "Юг и К" в должности продавца магазина, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, 67а, и факт хранения в магазине алкогольной продукции (объяснение от 12.07.2016).

Кроме того, полномочия Морозовой М.М. явствовали из обстановки, в которой она действовала (ст.182 ГК РФ): находилась за прилавком магазина, у нее имелся бейдж с указанием имени и должности (продавец), что видно на видеозаписи.

Копии приказа от 01.07.2016 об изменении штатного расписания, выписок из трудовых книжек директора Юревич Л.В. и водителя-экспедитора Юревича А.Ю., штатных расписаний, протоколов контроля сведений ПФР, сведений о застрахованных лицах, представленные ООО "Юг и К" в доказательство отсутствия в штате продавца Морозовой М.М., не опровергают фактически сложившиеся между обществом и Морозовой М.М. трудовые отношения.

Таким образом, осмотр помещений магазина осуществлялся в присутствии представителя ООО "Юг и К".

Подписание продавцом Морозовой М.М. протокола осмотра помещений от 12.07.2016 является правомерным, поскольку в силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случаях, не терпящих отлагательства, может быть подписан иным представителем юридического лица.

Протокол от 21.07.2016 серии 15 N 3053017 об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Юг и К", однако от подписи она отказалась, что удостоверено двумя свидетелями. Это обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отказе директора в подписи протокола во всех графах, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, получении копий протоколов и т.д.

Подписать объяснения от 21.07.2016 Юревич Л.В. также отказалась.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Юг и К" штрафа в сумме 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-23353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова