Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-1108/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-31944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерское Объединение Любимый край" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-31944/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кондитерское Объединение Любимый край" - Иванцова Е.И. (паспорт, доверенность от 07.12.2016).

Акционерное общество "Кондитерское объединение Любимый край" (далее - заявитель, АО "КО "Любимый край", податель жалобы) 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (от 20.12.2016 N б/н), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

1. Возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1124510000185) (далее - ООО "Ассорти", должник);

2. Признать требование АО "Кондитерское объединение Любимый край" к ООО "Ассорти" обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов;

3. Ввести в отношении ООО "Ассорти" процедуру наблюдения;

4. Временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315, БЦ "Лидер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ассорти" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КО "Любимый край" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2017, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что компенсация за нарушение прав на товарный знак является платой за пользование чужим обозначением, правовосстановительной мерой, близкой к праву на вознаграждение и возмещение убытков. Указанную меру нельзя относить только исключительно к финансовым санкциям, наличие которых не относится к признакам банкротства должника.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель АО "КО "Любимый край" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Ассорти" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 13.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу N А34-2509/2015 удовлетворены исковые требования АО "КО "Любимый край" к ООО "Ассорти". ООО "Ассорти" запрещено использовать в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия (в том числе, торты и пирожные) товарные знаки "Штучки" по свидетельству N192233 и по свидетельству N259663 и сходные с ним обозначения, в том числе:

- совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе производство, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи;

- размещать на этикетках, упаковках товаров;

- размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции.

Также с ООО "Ассорти" взыскана в пользу АО "КО "Любимый край" компенсация за нарушение исключительных прав АО "КО "Любимый край" в размере 5 000 000 руб., возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб. (л.д. 10-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А34-2509/2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ассорти" - без удовлетворения (л.д. 16-21).

Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения (л.д. 22-25). Постановлением от 22.11.2016 судебного пристава исполнителя на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 26).

Ссылаясь на неоплату взысканных сумм, АО "КО "Любимый край" обратилось с требованием о признании ООО "Ассорти" несостоятельным (банкротом).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в частности, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, денежное обязательство, возникшее из нарушения исключительных прав правообладателя, прямо не упомянуто в указанной статье Федерального закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, учитываемая для установления признаков банкротства должника сумма в размере не менее трехсот тысяч рублей, должна иметь природу денежного обязательства, отличного от тех, что указаны в абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (финансовые санкции, убытки в виде упущенной выгоды и т.д.).

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компенсация за нарушение исключительного права на произведение (статья 1301 ГК РФ) является альтернативной мерой ответственности и имеет двойственную правовую природу, являющуюся результатом совмещения особого способа определения предполагаемых убытков, при отсутствии точных данных для них, а также системы штрафов, взыскиваемых на основании факта правонарушения.

Компенсация не нуждается в доказывании. Правообладателю в большинстве случаев неизвестен точный размер убытков, весьма сложно доказывать размер упущенной выгоды. Необходимость доказывания в делах о нарушении исключительных прав влечет за собой значительные, часто превышающие тяжесть нарушения затраты, иные трудности. В таких условиях компенсация (как своего рода штраф) представляет собой универсальный и удобный для правообладателя способ привлечь нарушителя к ответственности.

Таким образом, денежное обязательство должника перед заявителем по настоящему делу носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства должника, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении АО "КО "Любимый край" требований п. 2 ст. 33, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на этапе решения вопроса о принятии заявления к производству установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 4 указанного Закона, и обоснованно отказал в принятии заявления о признании ООО "Ассорти" банкротом, применив статью 43 Закона о банкротстве.

Доводы АО "КО "Любимый край" о том, что наличие (отсутствие) денежного обязательства, учитываемого для установления признаков банкротства, должно было проверяться судом в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, то есть на стадии проверки обоснованности требований, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд, установив тот факт, что имеющиеся у ООО "Ассорти" обязательства не могут являться основанием для установления признаков его банкротства, дал соответствующую оценку имеющимся у него обязательствам в обжалуемом судебном акте. Возбуждение дела о банкротстве, с последующим, очевидным для суда, прекращением производства по нему влечет для заявителя лишь дополнительные расходы (расходы на проезд, оплату услуг представителя и т.д.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-31944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерское Объединение Любимый край" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко