Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-16735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-6567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-27656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Агеенко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Назарова Н.А., представитель по доверенности от 20.09.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Можайское городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-27656/16 по иску АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к МУП "Можайское городское жилищное управление" о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов по договорам N ТС/15/316 в сумме 82 018 002,42 руб. и N ВСВО/15/317 в сумме 11 826 005,31 руб., а также неустойки в сумме 30 364 682,46 руб. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

УСТАНОВИЛ:

АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" обратилось в арбитражный суд к МУП "Можайское городское жилищное управление" с иском о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов по договору N ТС/15/316 в сумме 82 018 002,42 руб. и по договору N ВСВО/15/317 в сумме 11 826 005,31 руб., а также неустойки в сумме 30 364 682,46 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшил сумму неустойки по договору N ТС/15/316 до 3 100 529,87 руб.; по договору N ВСВО/15/317 до суммы 431 420,44 рублей (т.3, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 531 950,31 руб., в том числе: по договору N ТС/15/316 в сумме 3 100 529, 87 руб. и по договору N ВСВО/15/317 - 431 420, 44 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 93 844 007 руб. 73 коп. прекращено (и. 3, л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 105).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца арбитражный апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 26 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПЛК" и МУП "МГЖУ" заключены договоры теплоснабжения N ТС/15/316 от 24.02.2015, холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/15/317 от 24.02.2015 (т.1, л.д. 30-61).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 93 844 007,73 рублей за январь - апрель 2016 года.

Поскольку ответчик погасил задолженность, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать лишь неустойку.

Согласно пункту 7.5 договора N ТС/15/316, пункту 9 договора N ВСВО/15/317 абонент обязан оплачивать полученные коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N ТС/15/316 и пунктом 48 договора N ВСВО/15/317 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования с 1 января 2016 г. составляет 11%.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 3 531 950,31 руб., из которой: сумма 3 100 529, 87 руб. - по договору N ТС/15/316 и сумма 431 420, 44 руб. - по договору N ВСВО/15/317 (т. 3, л.д. 47-77).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Период просрочки определен верно.

Расчет выполнен исходя из условий договоров с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Неустойка рассчитана исходя из положений указанных федеральных законов в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которым для управляющих компаний установлен следующий порядок расчета неустойки: с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-ый день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете неустойки истцом были учтены осуществленные ответчиком платежи в счет погашения основного долга.

Изучив контррасчет неустойки на сумму 2 267 908, 15 рублей, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 106-114), арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный расчет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, и взыскание неустойки лишь усугубит положение предприятия (т. 3, л.д. 105), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что тяжелое финансовое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего в данном случае предпринимательскую деятельность по приобретению у истца коммунальных ресурсов, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных коммунальных ресурсов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 3 531 950,31 рублей при сумме основного долга в размере 93 844 007,73 рублей и длительном периоде просрочки (январь - апрель 2016 года) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу А41-27656/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов