Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-61/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-1660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-5014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: Ульяновский К.И., представитель по доверенности 48 АА 0645580 от 10.07.2014;

от акционерного общества "ЭЛЬДАКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Кодекс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-5014/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича (ОГРН 311481101100011, ИНН 481100817897) к акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1137746991205, ИНН 7721810854), третье лицо-1: публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", третье лицо-2: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Кодекс" о взыскании 4 277 011 руб. 09 коп. и по встречному иску акционерного общества "ЭЛЬДАКО" к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу о взыскании 750 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Денисов Д.М.) на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (далее - ответчик, АО "ЭЛЬДАКО") о взыскании 4 201 305 руб. задолженности по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. (включительно) и 75 706,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 14.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - третье лицо-1, ПАО "НЛМК").

Определением от 06.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ЭЛЬДАКО" о взыскании с ИП Денисова Д.М. 750 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств за июнь 2015 года по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Кодекс" (далее - третье лицо-2, ООО "ЮГ Кодекс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-5014/2016 в иске ИП Денисова Д.М. к АО "ЭЛЬДАКО" о взыскании 4 277 011,09 руб. и во встречном иске АО "ЭЛЬДАКО" к ИП Денисову Д.М. о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Денисов Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве АО "ЭЛЬДАКО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспорило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители АО "ЭЛЬДАКО" и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ИП Денисова Д.М., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2014 между АО "ЭЛЬДАКО" (поставщик) и ПАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N И-115 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить известь (товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), а в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении.

В период с июля по декабрь 2015 г. в приложениях N N 5-9 к договору поставки N И-115 от 18.09.2014 между ответчиком и третьим лицом-1 согласованы: наименование товара, количество, его цена, качество, срок оплаты, дата поставки, график отгрузки, условия поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки в период с августа 2015 года по январь 2016 года АО "ЭЛЬДАКО" поставило ПАО "НЛМК" 15 291,6 тонн извести для агломерационного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов.

Поставленный товар оплачен третьим лицом-1 ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

01.06.2015 между АО "ЭЛЬДАКО" (комитент) и ООО "ЮГ Кодекс" (комиссионер) заключен договор комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить фактические действия от своего имени и /либо/ от имени комитента, но за счёт комитента, сделки с ОАО "НЛМК" по реализации товара (продукции) комитента, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер принимает на себя обязательства по обеспечению взаимодействия комитента с ОАО "НЛМК" по вопросу организации переговорного процесса для заключения договора поставки продукции комитента с ОАО "НЛМК", обеспечивая взаимодействия по согласованию всех условий договора поставки, о цене, сроках и условиях отгрузки продукции комитента, а также дальнейшего сопровождения комитента, в случае заключения прямого договора поставки между комитентом и ОАО "НЛМК" в целях обеспечения взаимодействия при исполнении такого договора поставки.

В силу пунктов 2.7, 4.1, 4.2 договора комиссионное вознаграждение составляет 300 руб. за одну тонну поставленной продукции комитента на ОАО "НЛМК", которое уплачивается ежемесячно из расчёта умножения стоимости комиссионного тарифа на общее количество (тонны) поставленной продукции в календарном месяце на ОАО "НЛМК" в соответствии со спецификацией. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента получения комитентом денежных средств от ОАО "НЛМК" за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1.3 комиссионер обязуется представлять комитенту отчёт об исполнении комиссионного поручения.

Комитент обязуется ознакомиться с отчётом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчёту в течение трёх дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчёт комиссионера считается принятым (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 31.12.2015, а в части финансовых расчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 подписана спецификация N 1, в соответствии с которой комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить фактические действия от своего имени и /либо/ от имени комитента, но за счёт комитента, сделки с ОАО "НЛМК" по реализации товара (продукции) комитента: извести для агломерационного производства второго сорта по цене 4 100 руб. за тонну, в количестве 2342,4 тонн, сроком поставки в июле 2015 года, согласовав качество товара, сроки оплаты и условия поставки.

08.07.2015 ООО "ЮГ Кодекс" представило АО "ЭЛЬДАКО" отчёт комиссионера за июнь 2015 года, в соответствии с которым между АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК" заключен договор по реализации товара комитента на следующих условиях: известь для агломерационного производства второго сорта, цена товара: 3880 руб. за тонну, отгружено 2500 тонн. Сумма, подлежащая выплате комиссионеру по указанным выше отгрузкам (комиссионное вознаграждение) 750 000 руб. Данный отчёт подписан со стороны АО "ЭЛЬДАКО" и оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

02.09.2015 ООО "ЮГ Кодекс" представило АО "ЭЛЬДАКО" отчёт комиссионера за август 2015 года, в соответствии с которым между АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК" заключен договор по реализации товара комитента на следующих условиях: известь для агломерационного производства второго сорта, цена товара: 3880 руб. за тонну, отгружено 2056 тонн. Сумма, подлежащая выплате комиссионеру по указанным выше отгрузкам (комиссионное вознаграждение) 616 800 руб. Данный отчёт подписан со стороны АО "ЭЛЬДАКО".

ООО "ЮГ Кодекс" направило АО "ЭЛЬДАКО" отчёты комиссионера от 10.10.2015, 20.01.2016 17.02.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2015 года, январь 2016 года, которые со стороны ответчика не подписаны, возражения по отчётам комиссионеру не направлены.

Согласно вышеуказанным отчётам комиссионное вознаграждение третьего лица-2 составило за сентябрь 2015 г. - 840 075 руб., за октябрь 2015 г. - 1 168 950 руб., за ноябрь 2015 г. - 869 400 руб., за декабрь 2015 г. - 186 780 руб., за январь 2016 г. - 519 300 руб., а всего 4 201 305 руб.

Направленная третьим лицом-2 в адрес ответчика претензия от 20.01.2016 отклонена в ответе от 16.02.2016 со ссылкой на то, что никаких сделок при участии комиссионера комитентом не заключалось, никаких услуг комиссионером в спорный период не оказывалось. Отчёт комиссионера за июнь 2015 года и оплата вознаграждения в размере 750 000 руб. были произведены комитентом ошибочно, которые просил вернуть в 10-дневный срок со дня получения данного ответа на претензию.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 к вышеуказанному договору, ООО "ЮГ Кодекс" уступило индивидуальному предпринимателю Денисову Д.М. право требования к АО "ЭЛЬДАКО" по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 в размере взыскания основной задолженности по комиссионному вознаграждению в сумме 4 201 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, государственной пошлины за подачу искового заявления и иных судебных расходов, вытекающих из рассмотрения данного спора в судебном порядке, а также все иные права, связанные с передаваемым правом требования взыскания комиссионного вознаграждения по договору комиссии NЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника.

11.03.2016 между сторонами договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 подписан акт приёма-передачи документов.

Уведомлениями исх. N 1403/2016 от 14.03.2016, N 02/03 от 06.04.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, ИП Денисов Д.М. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки: предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом; сделка (сделки), о которой идёт речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение; сделка заключается в интересах комитента; для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; возмездность договора комиссии.

Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

Истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счёт комитента сделки по реализации извести для агломерационного производства, принадлежащей последнему.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При толковании условий договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, спецификации N 1 к данному договору, в силу которых комиссионер (третье лицо-2) принял на себя обязательства совершить фактические действия от своего имени и/либо/ от имени комитента (ответчика), но за счёт комитента, сделки с ОАО "НЛМК" по реализации товара комитента - извести агломерационного производства второго сорта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вышеуказанный договор не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии.

Не отвечает вышеуказанный договор признакам иных посреднических договоров (агентский договор, где предметом является совершение юридических и иных фактических действий, договор поручения, где предметом является совершение определённых юридических действий с получением соответствующей доверенности).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что к отношениям, вытекающим из заключенного между третьим лицом-2 и ответчиком договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015, применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 3.1.5 договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 следует, что комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение лично.

Как следует из материалов дела, единственное поручение ответчика об обеспечении отгрузок продукции в июле 2015 года, закреплённое в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору комиссии, не исполнено, поскольку отгрузка продукции в адрес ПАО "НЛМК" в июле 2015 года не осуществлялась.

На другие периоды (июнь, август - декабрь 2015, январь 2016 года) договор комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 свое действие не распространяет, так как отсутствуют согласованные сторонами спецификации к нему.

Кроме того, договор поставки N И-115 между АО "ЭЛЬДАКО" и ОАО "НЛМК" заключен 18.09.2014, задолго до подписания договора комиссии от 15.06.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных поставщиком извести указан ответчик, основанием поставки указан договор N И-115 от 18.09.2014 и приложения к нему, заключенные между ответчиком и третьим лицом-1.

Следовательно, ответчик при заключении договора поставки N И-115 от 18.09.2014 действовал самостоятельно от своего имени и в своих интересах. В период с июня месяца 2015 года, августа - декабря 2015 года, января 2016 года поставка извести для агломерационного производства второго сорта в адрес ПАО "НЛМК" осуществлялась ответчиком в рамках заключенного договора поставки N И-115 и приложений N N 5-9 к нему.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 распространяется на период до его заключения, не представлено.

Доверенность на представление интересов АО "ЭЛЬДАКО" истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

По своей правовой природе договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01/1 от 11.03.2016 является договором цессии.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктом 3.2.2 договора комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 установлено, что комитент обязуется ознакомиться с отчётом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчёту в течение трёх дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчёт комиссионера считается принятым.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отчёты комиссионера за период с сентября 2015 по январь 2016 года со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны, отчёты за июнь, август 2015 года подписаны ошибочно, факт оказания услуг оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статей 65 АПК РФ, 702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Вместе с тем, истцом факт оказания услуг в спорном периоде не доказан. Истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного выполнения работ (оказания услуг), результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика.

Ссылка истца на подписание и оплату услуг ответчиком по первоначальному иску по данному договору в июне 2015 года и подписание отчёта в августе 2015 года не свидетельствует о фактическом оказании услуг в заявленном периоде. При этом отсутствие подписанного акта об оказании услуг (отчёта) за период с сентября 2015 года по январь 2016 и его оплаты свидетельствуют о том, что ответчик не признал факт оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленный истцом по первоначальному иску период, не были представлены.

Учитывая, что отчёты комиссионера за заявленный ко взысканию период ответчиком по первоначальному иску не подписаны, оспорены, истцом по первоначальному иску факт оказания услуг в спорном периоде не доказан, доказательств совершения сделок или фактических действий, направленных на реализацию продукции АО "ЭЛЬДАКО" в адрес ПАО "НЛМК" в период июнь, август - декабрь 2015 года, январь 2016 года, истец в материалы дела не представил, требования ИП Денисова Д.М. к АО "ЭЛЬДАКО" о взыскании задолженности в размере 4 201 305 руб. по договору комиссии N ЮГ 01/15/06 ЭДК от 01.06.2015 удовлетворению не подлежали.

Требования истца в части взыскания 75 706,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 14.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также не подлежали удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы основного долга, на которую произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на заключение ответчиком аналогичного договора комиссии с ООО "Терминал", исполнение по нему обязательств, правомерно не была принята судом области во внимание, поскольку не относилась к предмету заявленных требований, являлась иными обязательствами сторон, их заключившими.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильному распределению предмета доказывания не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Кроме того, в обоснование указанной правовой позиции ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Иное толкование и оценка заявителем положений действующего законодательства и обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-5014/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 149 от 23.12.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-5014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова