Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7315/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

Дело N А04-8837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны: представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны

на решение от 21.11.2016

по делу N А04-8837/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны (ОГРН 304281503700051, ИНН 281502548448)

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыс Ирина Павловна (далее - предприниматель, ИП Лыс И.П.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - ответчик, управление) от 01.09.2016 N 17, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или снизить размер штрафа.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем установленный приказом управления от 18.12.2015 N 208-пр/п предельный максимальный тариф не менялся, увеличение стоимости билета на автобус мотивирует тем, что поездка на которую гр. Безлихотная 16.05.2016 приобрела билет в кассе ООО "Транс Экспресс" по цене 450 руб. осуществлялась по заказ-наряду по маршруту г. Зея - п. Тыгда" с заездом на Пионер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких- либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Зейского района обратилась гражданка Безлихотная С.Н. и сообщила о фактах включения в стоимость проезда по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту N 565 "г. Зея - п.Тыгда" услуг такси, а также о том, что перевозчик не соблюдает расписание, установленное для данного маршрута при отправлении от автовокзала г.Зея. Услуги такси заключаются в том, что водитель единственного маршрута, осуществляющего перевозку пассажиров до п. Тыгда собирает пассажиров по всем микрорайонам и городским улицам г. Зея, в том числе по улицам, по которым движение автобусов запрещено. Также указала, что автобус заезжает на рудники "Пионер" и "Покровка". За проезд по автобусному маршруту перевозчик берет 450 руб., в подтверждение представила копию платежного документа на сумму 450 руб., выданного ООО "Транс-Экспресс" 16.05.2016.

Гражданка Безлихотная С.Н. указала, что перевозчик завышает стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту N 565 "г. Зея - п. Тыгда".

Услуги по перевозке пассажиров и багажа общего пользования на регулярном межмуниципальном маршруте N 565 "г.Зея - п.Тыгда" оказывала ИП Лыс И.П., которой факты изложенные в заявлении отрицались. Предприниматель указала, что перевозки по регулируемому маршруту N 565 "Зея-Тыгда" осуществляются от автовокзала по цене 330 руб., что соответствует установленному управлением предельному тарифу. Продажа билетов осуществляется на основании безвозмездного договора на оказание услуг между ООО "ТрансЭкспресс" и ИП Лыс И.П..

Прокуратура Зейского района Амурской области направила поступившую жалобу в управление государственного регулирования цен и тарифов для проведения проверки.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на основании приказа "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Транс Экспресс" от 22.06.2016 N 18-к/к проведена проверка соблюдения ИП Лыс И.П. законодательства в сфере ценообразования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа общего пользования на регулярном межмуниципальном маршруте N565 "г. Зея - п. Тыгда".

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

ИП Лыс И.П., оказывающая услуги по перевозке пассажиров и багажа общего пользования на регулярном межмуниципальном маршруте N 565 "г.Зея-п.Тыгда", осуществляла перевозку пассажиров с превышением предельно установленного максимального тарифа.

ИП Лыс И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 N ИЭ9965-16-14060 и является перевозчиком по регулярному автобусному межмуниципальному маршруту N 565 "г.Зея-п.Тыгда".

Договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок N 565 "г. Зея -п. Тыгда" заключен 20.07.2012 министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области с ИП "Лыс И.П.". ИП Лыс И.П. приказом от 01.01.2016 N 5 установлена стоимость проезда по регулируемому маршруту N 565 "г. Зея - п. Тыгда" в размере 450 руб., что превышает предельный максимальный тариф, установленный управлением.

ИП Лыс И.П. заключен договор с ООО "Транс Экспресс" от 01.01.2016 об оказании услуг по продаже билетов на перевозки автобусами, т.е. ООО "Транс Экспресс" фактически оказывает только услуги автовокзала по продаже билетов.

В списке пассажиров к заказ - наряду на 17.05.2016 гр. Безлихотная отсутствует. При этом, согласно копии кассового чека и листка о подтверждении заказа, представленных прокурором Зейского района, следует, что перевозка пассажира осуществлялась от автовокзала 17.05.2016 г. в 9.00 час. по цене 450 рублей.

Межмуниципальный маршрут N 565 "г. Зея - п. Тыгда" является регулируемым и его маршрут определен от автовокзала г.Зеи до ст. Тыгда с промежуточными остановками: с.Сосновый Бор, с.Овсянка, "Поворот на Пионер с а/д Зея-Тыгда", "Поворот на Покровку с а/д Зея-Тыгда".

Следовательно, заезды в Покровку и Пионер, а также по адресам в соответствии с заказами, маршрутом не предусмотрены. Неправомерной является и плата за заказ (услуги такси) по регулируемому маршруту, установленная в соответствии с приказом от 01.01.2016 N 5 в размере 450 руб.

Административным органом установлено, что фактически применяемый тариф на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярному регулируемому межмуниципальному маршруту N 565 "г. Зея - п. Тыгда" от автовокзала г. Зеи до рудника "Пионер" на 5,38 руб./пасс.*км превысил установленный приказом управления от 18.12.2015 N 208-пр/п предельный максимальный тариф в размере 2,80 руб. за 1 пассажиро-километр, что является нарушением порядка ценообразования.

Все допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.07.2016 N 04- 06/2-16. Копия акта проверки вручена предпринимателю 11.07.2016.

Телеграммой ИП Лыс И.П. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.08.2016 начальником отдела регулирования и анализа тарифов на транспорте и в прочих сферах потребительских услуг управления Ляховкиным С.С., в присутствии ИП Лыс И.П., составлен протокол об административном правонарушении N 12, действия юридического лица по изложенным обстоятельствам квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно обязательству о явке, ИП Лыс И.П. предупреждена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью предпринимателя.

01.09.2016 Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области вынесено постановление N 17, которым ИП Лыс И.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Лыс И.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (далее - постановление N 239) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно указанному Постановлению перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.37 постановления губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 491 "Об утверждении Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" управление устанавливает цены тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами автомобильного пассажирского транспорта на муниципальных, пригородных, межмуниципальных и межобластных маршрутах.

В рамках вышеуказанных полномочий, приказом управления от 18.12.2015 N 208- пр/п установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту N 565 "г.Зея - п. Тыгда" на 2016 год в размере 2,80 руб. за один пассажирокилометр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Лыс И.П. оказывала услуги по перевозке пассажиров по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту N 565 "г.Зея - п. Тыгда" по тарифу 8,18 руб./пасс* км, превышающей установленный предельный максимальный уровень тарифа на 5,38 руб. /пасс.*км.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом проверки от 06.07.2016 N 04-06/2-16; протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 N 12, копией платежного документа на сумму 450 руб. от 16.05.2016, выданного ООО "Транс-Экспресс".

Поскольку предприниматель в нарушение вышеприведенных норм, приказом N 5 от 01.01.2016 установила дополнительную оплату за проезд по маршруту N 565 в размере 119 руб., установив стоимость билета в размере 450 руб. для всех пассажиров, пользующихся услугами перевозки по данному маршруту, независимо от пункта назначения, увеличив тем самым установленный тариф пассажирокилометра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что стоимость билета по более высокой цене сложилась из вынужденного заезда в населенный пункт ввиду того, что тарифы за один пассажирокилометр от данного обстоятельства должны оставаться неизменными и увеличивать стоимость проезда для потребителей услуг перевозок только исходя из дополнительных километров проезда, тогда как административный орган установил завышение предпринимателем тариф пассажирокилометра в целом - 8,18 руб./пасс* км, вместо установленного 2,80 руб./пасс* км.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателю правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ввиду того, что освобождения предпринимателя от административной ответственности в рамках настоящего дела создан для него необоснованное убеждение в несущественности допущенных ею нарушений законодательства, сведет на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю за применением хозяйствующими субъектами регулируемых цен и тарифов.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения меру наказания в виде предупреждения, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что правонарушение совершенно предпринимателем впервые, но при этом причинило имущественный ущерб потребителям предоставляемых ею услуг с момента установленного ею завышенного тарифа с 01.01.2016 и до выявления правонарушения административным органом, в частности, лицу обратившейся с жалобой и представившей документ, подтверждающий оплату ею услуг перевозки с существенным превышением установленного предельного максимального уровня тарифа, суд первой инстанции правомерно назначил меру ответственности в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Лыс И.П. в удовлетворении требования, признав оспариваемое постановление от 01.09.2016 N 17 законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу N А04-8837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова