Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-27057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040) - Шестаков С.И., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Ардуанов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2017; Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 18.01.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) - Сиваков Г.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВЕЛС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года по делу N А50-27057/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

третье лицо - ООО "Буровая компания "ВЕЛС"

о взыскании стоимости утраченного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г N 933 в сумме 2 285 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что нарушение эксплуатирующей организацией проектной документации ГРП N 460 не является основание для возложения ответственности на истца, поскольку на ООО "ИнБурТех" не была возложена обязанность ее исполнять или передавать в аренду оборудование, соответствующее техническим требованиям, указанным в проектной документации; арендатор на момент передачи объекта был осведомлен о соответствии его паспорту трубопровода ДР-240/197.7.44 IDT N 193, а не проектной документации ГРП N 460; в момент приема объектов аренды претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало. Истец считает, что экспертное заключение от 15.08.2016 содержит целый перечень противоречий в выводах, в связи с чем суд необоснованно отклонил заключение независимого эксперта от 15.09.2016, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, а также акт расследования аварии при строительстве скважины от 01.09.2015, акт от 14.08.2015 и особое мнение инженера по буровым работам ООО "ОНК-Сервис", паспорт на забойный двигатель ВЗД ДР-240/197.7.44 IDT N 933.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела замечания независимого эксперта на заключение судебной экспертизы с сопроводительным письмом от 15.09.2016, копии сопроводительного письма от 29.09.2016, диплома, трудовой книжки независимого эксперта; заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу о причине аварии, произошедшей 14.08.2015 в 15 час. 15 мин. в скважине N 117 куста N 10 Западно-Останинского месторождения, в виде оставления в забое скважины компоновки низа буровой колонны (если причин несколько, указать степень влияния каждой на произошедшую аварию).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом указано и протоколом судебного заседания от 06.10.2016 подтверждается, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу замечаний на заключение судебной экспертизы от 15.09.2016, однако суд отказал в их приобщении к делу. Мотивы такого отказа в решении суда не указаны, между тем лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе излагать свои доводы в письменной форме (часть 1 статьи 41, ст.81 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом указано и протоколом судебного заседания от 06.10.2016 подтверждается, что представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу о причинах аварии, однако суд отказал в ее проведении.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявляется по уважительным причинам.

Вместе с тем суд определил в назначении повторной судебной экспертизы отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Истцом не заявлено о нарушении судом при назначении экспертизы требований ст.82 АПК РФ, не высказано сомнений в заинтересованности экспертов, не приведено доводов о том, что квалификация и опыт работы экспертов не позволили им ответить на вопросы суда.

Наличие у специалиста Цукалова И.А. иного мнения о причинах аварии еще не говорит о противоречивости и недостоверности судебной экспертизы. В отличие от судебных экспертов, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ИнБурТех" (исполнитель) и ООО "Томскбурнсфюгаз" (заказчик) заключен договор аренды технического оборудования от 28.05.2015 N 62/15, по условиями которого исполнитель предоставляет заказчику в аренду забойные двигатели и турбобуры в количестве и с качественными характеристиками, определенными в заявках к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте гидравлического забойного двигателя, который передается вместе с оборудованием.

В соответствии с п.2.1, 2.3 договора транспортировка оборудования к месту производства работ и обратно осуществляется исполнителем самостоятельно, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту выполнения работ и по вывозу оборудования после окончания работ включена в стоимость услуг, указанную в прейскуранте (приложение N 1 к договору). Передача оборудования заказчику или исполнителю оформляется актом приема-передачи оборудования.

Согласно п.2.4 договора в случае преждевременного выхода из строя переданного оборудования сторонами созывается комиссия для выявления причин его преждевременного выхода из строя. Комиссия должна состоять из представителей сторон по настоящему договору и проводиться в условиях цеха по ремонту оборудования и оформляться актом. Все затраты по доставке оборудования преждевременно вышедшего из строя возлагаются на исполнителя.

В случае выявления комиссией факта преждевременного выхода из строя оборудования по вине заказчика последний обязан возместить затраты по восстановлению оборудования до состояния на момент его выхода из строя, а также транспортные расходы по доставке оборудования до исполнителя пропорционально размеру невыработанного межремонтного ресурса в связи с преждевременным выходом оборудования из строя (пункт 2.5 договора).

В силу п.2.6 договора при оставлении оборудования в скважине, вследствие прихвата, заклинки или иных причин, сторонами проводится расследование аварии совместно, по результатам которого составляется соответствующий акт на аварию. Расследование аварии производится в течение 20 дней с момента установления факта аварии.

Согласно п.3.1.4 договора с момента передачи оборудования заказчику исполнитель несет ответственность за работоспособность переданного оборудования.

В соответствии с п.3.2.2 заказчик обязуется использовать оборудование в соответствии с его техническим назначением и соблюдать правила технической эксплуатации.

На основании заявки от 26.06.2015 ответчику среди прочего оборудования по акту от 30.06.2015 и товарно-транспортной накладной N 306 от 30.06.2015 передан винтовой забойный двигатель ДР-240/197.7.44 IDT N 933 в комплекте с переливным клапаном (далее также - ВЗД N933, оборудование, двигатель).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2015 N 2 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель предоставляет заказчику в аренду гидравлические забойные двигатели и турбобуры, указанные в заявке на аренду оборудования (приложение N 2 к дополнительному соглашению), для выполнения работ по бурению скважины N 115 Западно-Останинского месторождения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2015 N 4 к договору аренды стороны договорились, что переданные исполнителем в аренду в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2015 гидравлические забойные двигатели и турбобуры подлежат использованию заказчиком для выполнения работ по бурению на скважине N 117 Западно-Останинского месторождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.08.2015 в 15 час. 15 мин. при производстве бурильных работ на скважине N 117 куста N 10 Западно-Останинского месторождения произошла аварийная остановка работы ВЗД N 933, после подъема двигателя на поверхность выявлено отсутствие у него шпиндельной части, узла регулировки и долота.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации бурильной колонны ООО "Томскбурнефтегаз" допустило ее обратное вращение, что категорически запрещено действующими техническими регламентами, паспортом и инструкцией эксплуатации ВЗД, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного оборудования.

По мнению ответчика, переданное ему в аренду оборудование не обеспечило безаварийного бурения скважины, так как во время проведения работ в скважине произошел отворот двигателя по заводскому резьбовому соединению корпуса выше узла регулировки угла. В результате произошедшей аварии в скважине осталось принадлежащее ответчику долото и двигатель ООО "ИнБурТех". Результатом проведенного обследования об оставлении оборудования в скважине явился акт от 16.08.2015 и акт расследования аварии при строительстве скважины от 01.09.2015 (приобщены к делу в электронном виде - л.д.28 том 2).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский нефтегазовый центр Ко".

По заключению судебной экспертизы причиной аварии, произошедшей 14.08.2015 в 15 ч. 15 мин. в скважине N 117 куста N 10 Западно-Останинского месторождения на глубине 1154 м. в виде оставления на забое скважины компоновки низа буровой колонны, является закупорка ВЗД (заклинка шпиндельной секции), повлекшая за собой отворот в резьбе Р218ДР-240/197.7.44.IDT ВЗД N933, крепление которой было произведено в заводских условиях ООО "ИнБурТех". Наработка на забойный двигатель составила всего 38 час. 12 мин. при норме 100 час. Завод-изготовитель ООО "ИнБурТех" поставил гидравлический забойный двигатель с низким качеством изготовления и без должного (ответственного) сервисного обслуживания.

Признав выводы судебного заключения о том, что выход из строя винтового двигателя не связан с нарушением технологии бурения со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора аренды заказчик возмещает исполнителю причиненный ущерб или остаточную стоимость оборудования в том случае, если гибель, потеря или повреждение такого оборудования произошли по вине заказчика.

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему делу истец должен доказать, что повреждение ВЗД N 933 произошло вследствие его использования не по назначению или с нарушением требований к эксплуатации.

Однако дополнительными соглашениями от 15.06.2015 и 06.08.2015 к договору аренды подтверждается, что двигатель использовался арендатором в соответствии с согласованным сторонами назначением. Более того, в акте расследования от 01.09.2015 указано и истцом не оспаривается, что при работе двигателя на скважине присутствовал представитель ООО "ИнБурТех" технический специалист Ардуанов Р.Р. (специально для технического контроля за производством работ с использованием ВЗД), который каких-либо замечаний по использованию арендатором оборудования не сделал, в том числе по запрету вращать бурильную колонну при угле перекоса более 1°15.

Доказательств передачи арендатору вместе с ВЗД N 933 паспорта на него истцом не представлено.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что отворот двигателя и оставление его в скважине произошло в результате его производственных недостатков (ненадлежащего качества изготовления), а не по причине угла перекоса или обратного вращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение экспертизы оценивается судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, не установил оснований считать результат экспертного исследования недостоверным, а само заключение недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Возражения, на которые ссылается заявитель жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-27057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов