Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12414 по делу N А50-27057/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (далее - заявитель, общество "ИнБурТех") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу N А50-27057/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по тому же делу, установил:

общество "ИнБурТех" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз", заказчик) о взыскании 2 285 400 рублей стоимости утраченного винтового забойного двигателя ДР-240/197.7.44 II) Г N 933 (далее - оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВЭЛС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учётом результатов заключения судебной экспертизы обстоятельства использования заказчиком спорного оборудования в соответствии с согласованным сторонами назначениём, выхода из строя данного оборудования в процессе его эксплуатации по причине производственных недостатков (ненадлежащего качества изготовления), не связанной с нарушением технологии бурения (в частности, изменения угла перекоса и обратного вращения), суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не допуске представителя заявителя к участию в судебном заседании суда округа не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя по существу, тем самым не ограничил его в праве на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк