Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-710/17

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-22017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поляна" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 г. по делу N А27-22017/2016 (07АП-710/17) (судья И.В. Конкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (г. Барнаул, ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (г. Новокузнецк, ОГРН1064221008136, ИНН 4220031675) о взыскании 14 291 702,74 рублей (требование изложено с учетом заявления об увеличении заявленных исковых требований в части пеней, поступившего в суд 26.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - МБУ "Комбинат питания") о взыскании задолженности в размере 14 075 595,57 рублей, 216 107,17 рублей пени, а также расходов на оплату госпошлины (требование изложено с учетом заявления об увеличении заявленных исковых требований в части пеней, поступившего в суд 26.12.2016).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется претензия общества и ответ на неё со стороны ответчика, из которого следует отказ от добровольного погашения имеющегося долга; исковое заявление было принято судом и находилось в суде два месяца, за которые никаких недостатков выявлено не было; кроме того, судом было проведено предварительное судебное заседание и дело признано подготовленным; полагает, что формальное оставление иска без рассмотрения не способствует достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец, обратившись с иском, ссылается на то, что, между ООО "Поляна" и МБУ "Комбинат питания" по итогам проведения электронного аукциона в электронном виде были заключены договоры (контракты) N 0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 на поставку мяса и N 0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016 на поставку мяса птицы.

ООО "Поляна", согласно данным договорам (контрактам) поставляло ответчику товар (мясо цыплёнка бройлера и мясо говядины).

Ответчик должен был производить оплату за поставленный товар своевременно в течение 45 банковских дней после поставки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (истца).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 075 595,57 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными.

Оставляя заявленные ООО "Поляна" требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался. Из определения суда от 24.11.2016 следует, что суд признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 26.12.2016.

Иными словами, для сторон указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств (оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, отсутствие в позиции ответчика намерения мирно урегулировать спор) является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно даже в случае если в ней было бы указано описание конкретных фактических обстоятельств по каждой ситуации, возникшей из существа правоотношений сторон.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после 2 месяцев рассмотрения спора по существу, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, нарушив тем самым право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.12.2016 по делу N А27-22017/2016 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 года по делу N А27-22017/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева