Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-710/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А27-22017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Плешивцева Е.Ю. по доверенности от 17.07.2017, паспорт,

представителя ответчика Калачиковой Е.А. по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания" (07АП-710/2017(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-22017/2016 (судья Конкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869, 656031, Алтайский кр., город Барнаул, улица Молодежная, дом 172)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ОГРН1064221008136, ИНН 4220031675, 654055, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проезд Томский, 9)

о взыскании 15 078 383,19 рублей (требование изложено с учетом заявления об увеличении заявленных исковых требований в части пеней от 16.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - МБУ "Комбинат питания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 075 595,57 рублей, 1 003 787,62 рублей пени, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей, предъявление поставщику претензий в связи с поставкой некачественного товара и его недопоставкой, удержание из оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 9.9. контракта.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика на своих доводах настаивали, представитель ответчика просила решение отменить, в иске отказать, представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ООО "Поляна" и МБУ "Комбинат питания" по итогам проведения электронного аукциона в электронном виде были заключены контракты N 0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 на поставку мяса и N 0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016 на поставку мяса птицы.

Исполняя контракты, ООО "Поляна" по заявкам ответчика поставляло товар (мясо цыплёнка бройлера и мясо говядины). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата за поставленный товар должна производиться в течение 45 банковских дней после поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.3. контрактов).

Ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 14 075 595,57 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут, ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 075 595,57 рублей.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не учтено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика подробно проанализированы. Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом сроки поставки не нарушены, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Данный вывод соответствует материалам дела. Из товарных накладных следует, что поставка производилась в течение июля-августа 2016.

Согласно п. 1.4, 2.3 контрактов поставка осуществляется по заявкам уполномоченного лица, разгрузка товара осуществляется силами поставщика на склады по адресам, указанным в заявке.

Заявки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о недопоставке товара истцом отсутствуют.

Надлежащих доказательств поставки некачественного товара в дело не представлено.

Судом также учтено, что ответчик долг перед истцом признавал, о чем свидетельствуют письмо МБУ "Комбинат питания" N 1398 от 30.11.2016 с указанием на то, что просрочка была вызвана сложившимся дефицитом средств бюджета Новокузнецкого городского округа с приложенным графиком погашения просроченной задолженности, а также акт сверки расчетов между ООО "Поляна" и МБУ ЦБ КОиН Администрации г. Новокузнецка по состоянию на 01.04.2017 подтверждающий задолженность по муниципальным контрактам N 0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 N 0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-22017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина