Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-50277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Князев А.Б. по доверенности от 18.10.2016

от заинтересованного лица: представитель Янгирова А.А. по доверенности от 28.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34967/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-50277/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Канат"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Канат" (197110, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д.20, ОГРН: 1027806857693, далее - Общество, ОАО "Канат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А, далее - ТУ Росимущество), уточнив требования, просило признать незаконными действия (бездействия), заключающиеся в уклонении от передачи ОАО "Канат" права собственности на основании договоров купли-продажи и государственной регистрации такого права, в отношении следующих объектов недвижимости (далее - объекты):

- Электроцех, столярный цех, общей площадью: 844,3 кв. м., расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Ш, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003212:1046;

- Земельный участок, общей площадью: 698 кв. м., занятый электроцехом, столярным цехом, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Ш, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:07:0003212:1395;

- Смоляной склад (подвергся разрушению), общей площадью: 232 кв. м., расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. И1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:7:3212:0:133;

- Земельный участок, общей площадью: 244 кв. м., занятый смоляным складом (подвергся разрушению), расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. И1, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:07:0003212:1394;

- Нежилое здание, общей площадью: 595,2 кв. м., расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. В, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003212:1033;

- Земельный участок, общей площадью: 605 кв. м., занятый нежилым зданием, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. В, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:07:0003212:23;

- Административное здание, общей площадью: 379,8 кв. м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, кор. 1, лит. М, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003212:1320;

- Земельный участок, общей площадью: 290 кв. м., занятый административным зданием, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, кор. 1, назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:07:0003212:13;

и обязании заключить с Обществом договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости на условиях, изложенных в проектах договоров купли-продажи, представленных ОАО "Канат".

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 07.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ТУ Росимущество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ТУ Росимущества отсутствовали полномочия по принятию решения по заявлению Общества, в связи с чем ТУ Росимуществом пакет документов был направлен в орган, уполномоченный на рассмотрение заявления, то есть в Росимущество, при этом, поскольку последним комплект документов был возвращен со ссылкой на признание утратившим силу пункта 16 статьи 43 пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), у ТУ Росимущества отсутствовали основания для заключения договоров купли-продажи объектов, как в связи с отсутствием поручения Росимущества, так и в связи с отсутствием оснований для выкупа.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции.

Представитель ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Канат" (ранее - Акционерное общество открытого типа "Канат") учреждено решением от 15.03.1993 Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга о реорганизации государственного предприятия Ленинградский комбинат крученых изделий "Нева" (ГП ЛККИ "Нева") в акционерное общество открытого типа "Канат", зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 3149 от 05.04.1993, о чем сделана регистрационная запись N 2557.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, который является частью акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, а также инвентарным карточкам учета основных средств, на балансе ГП ЛККИ "Нева" среди иных объектов недвижимости находились следующие здания, расположенные в Санкт-Петербурге по адресу Петровский пр., д. 20:

- столярная мастерская, электроцех, инв. N 32, год ввода в эксплуатацию: 1865;

- смольный цех, инв. N 25, год ввода в эксплуатацию: 1860;

- ремонтно-механическая мастерская, инв. N 31, год ввода в эксплуатацию: 1896;

- административное здание, ошибочно учтенное как жилой дом (Петровский пр., д. 20, к. 1), инв. N 3, год ввода в эксплуатацию: 1957.

Решением президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.1991 N 445 был утвержден перечень зданий, состоящих на государственном учете по списку вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, и установлен запрет на их приватизацию, в который под N 6 по Петровскому острову был включен комплекс по адресу: Петровский проспект, 20-22.

15.03.1993 Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП ЛККИ "Нева", реорганизуемого в АООТ "Канат", согласно подпункту 1 пункта 8 (стр. 3) "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" которого указано, что Объекты являются архитектурными памятниками и не подлежат приватизации.

Решением президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 11.01.1993 N 4 "О приватизации жилья в домах-памятниках" решение президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 29.12.1991 N 445 признано утратившим силу в полном объеме.

Решением комиссии по приватизации от 28.12.1998 подпункты 1,2 пункта 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" плана приватизации были изложены в следующей редакции:

"1. Производственные помещения (канатный цех, электроцех, ремонтно-строительный цех, смольный цех, материальный склад), включенные в "Список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или иную культурную ценность", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., 20, общей стоимостью 235,0 тыс. руб.

2. Административное здание: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, корп. 1, стоимостью - 34,8 тыс. руб."

Как следует из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.03.2004 N 168-р "О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "Ленинградский комбинат крученых изделий "Нева", после приватизации предприятия, в отношении спорных объектов были проведены их кадастровый учет и/или внесение в реестр федерального имущества, а именно:

- столярная мастерская, электроцех, инв. N 32, год ввода в эксплуатацию: 1865 - учтено как здание столярной мастерской и электроцеха, Санкт-Петербург, Петровский пр., 20 лит. Ш, реестровый N 07800672000237, кад. N 78:3212:0:37;

- смольный цех, инв. N 25, год ввода в эксплуатацию: 1860 - учтено как здание смоляного цеха, Санкт-Петербург, Петровский пр., 20 лит. И1, реестровый N 0780672000236;

- ремонтно-механическая мастерская, инв. N 31, год ввода в эксплуатацию: 1896 - учтено как производственное здание, Санкт-Петербург, Петровский пр., 20 лит. В, реестровый N :~800672000234, кад. N 78:3212:0:42.

Указанное также подтверждается справкой ПИБ ГУИОН Петроградского района от 20.02.2013 N 145 (1).

Согласно справке ПИБ ГУИОН Петроградского района от 24.11.2008 N 2435, административное здание по адресу: Петровский пр., д. 20, корп. 1 учтено как нежилое, его милицейский адрес: г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 20, корпус 1, литера М, кад. N 78:7:3212:13:20.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что 12.02.2015 и 28.09.2015 (в период действия пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ) оно направило в ТУ Росимущества заявление и документы о передаче в собственность ОАО "Канат" по договорам купли-продажи спорных объектов.

При этом, письмами N 1401-15 от 06.03.2015 и N 6535-16 от 12.10.2015 ТУ Росимущество ответило заявителю о соответствии документов требованиям действующего законодательства о приватизации и достаточности для принятия положительного решения в отношении приобретения Обществом объектов.

Однако, письмом от 05.04.2016 N ИА-03/13180 Росимущество возвратило Обществу документы без рассмотрения в связи с признанием пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ утратившим силу с 29.09.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований указывало, что спорные объекты в настоящее время являются необходимой и неотделимой частью производственного комплекса Общества и необходимы в целях использования их по прямому назначению для производства и управления, кроме того, связь объектов с ранее приватизированным имущественным комплексом не утрачена, и объекты не приватизированы иным лицом, а ограничения на их приватизацию отсутствуют.

В связи с возращением заявления с документами Росимуществом и не принятием решения ТУ Росимуществом, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договоров купли-продажи, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что здания и земельный участок, на котором здания расположены, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу соответствующее имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в том числе и принятие решения собственником имущества о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2011 N 15361/10, предусмотренное пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорное имущество входило в состав имущественного комплекса приватизируемого ГП ЛККИ "Нева" и на момент утверждения плана приватизации - 15.03.1993 отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанных объектов.

При этом имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и не утратило связи с имущественным комплексом Общества, и в настоящее время находится в казне Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество выразило волю на выкуп указанного имущества с оплатой имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелось право на приобретение спорного имущества в силу пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в связи с чем, оно и обратилось в ТУ Росимущество с заявлением и приложенными документами о передаче в собственность ОАО "Канат" по договорам купли-продажи спорных объектов.

Подпунктом "б" пункта 37 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 180-ФЗ) признан утратившим силу пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 180-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Иной срок установлен в отношении подпункта "а" пункта 2 статьи 1.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 180-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением положений подпункта 8 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ прекращено с 29.09.2015, тогда как Общество обратилось с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущество до наступления указанной даты, и указанная норма права являлась действующей применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи с включением в него поименованных в статье обязательных условий.

В силу требований статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что спорные объекты прошли кадастровый учет и являются собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в материалы дела представлены проекты договоров купли-продажи спорных объектов, стоимость которых определена в соответствии с отчетами об оценке от 17.06.2016 N 12-2/2016, 13-2/2016, 14-2/2016, 15-2/2016, выполненными оценщиком ООО "Городской консультационный центр" Мироненко Н.В. на дату 06.06.2016.

Указанная в названных отчетах об оценке стоимость имущества не оспаривалась в ходе судебного разбирательства ТУ Росимущество и третьим лицом, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, спора межу лицами, участвующими в дела, по тексту проектов договоров купли-продажи, представленных Обществом, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08 практикой применения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие права Общества на выкуп спорных объектов, и, как следствие, об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет, в виду его несостоятельности, довод ТУ Росимущества о том, что разрешение вопроса о выкупе спорного имущества не отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (утв. приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

При этом, согласно пункту 4.2.5 Положения (утв. приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111) ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем, само по себе отсутствие поручения Росимущества на заключение договора не является основанием для отказа в заключении договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-50277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина