Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-6452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15054/2016) публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-6452/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 0492/14-12 ДА за 1 квартал 2016 года в общей сумме 1 542 рублей 32 копеек, в том числе, 1 516 рублей 74 копейки - основного долга и 25 рублей 58 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил просит взыскать задолженность в размере 1 297 рублей 16 копеек, в том числе, сумма основного долга - 1 230 рублей 82 копейки и пени в размере 66 рублей 34 копеек. В обоснование уточнений указал, что 25.03.2016 выдано разрешение на ввод линейного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, для расчета арендной платы применен коэффициент 0,1.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лесной участок, являющийся предметом договора, передан в пользование Обществу в соответствии с условиями договора, и из того, что обязательства по уплате арендной платы за 1 квартал 2016 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом в заявленном размере. Суд первой инстанции отметил, что строительство объекта было завершено и лесной участок используется ответчиком для его эксплуатации в связи с чем к ставкам арендной платы в отношении арендованного лесного участка подлежит применению поправочный коэффициент 0,1, установленный пунктом 9 таблицы 16, приложенной к постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как опасного производственного объекта.

Удовлетворяя требование о взыскание неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о начислении пени за нарушение обязательства по уплате арендных платежей предусмотрено договором аренды, на то, что факт ненадлежащего исполнения Обществом соответствующего обязательства подтверждается материалами дела, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Суд первой инстанции отметил, что ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено, и что доказательства невиновного нарушения денежного обязательства не представлены, поэтому основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом споре в целях применения к ставкам арендной платы в отношении арендованного лесного участка поправочного коэффициента 0,1, правовое значение имеет факт и дата начала эксплуатации объекта, а не момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как опасного производственного объекта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что линейный объект, для возведения которого арендован спорный лесной участок, введен в эксплуатацию 31.12.2015, соответственно к расчетам арендной платы по договору с указанной даты подлежит применению коэффициент 0,1, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, именно с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО "Газпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, находящийся в государственной собственности, площадью 6,1285 га, кадастровый номер (номер в государственном лесном реестре) 86/08/012/2014-12/01713, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, территориальный отдел - Сургутское лесничество, Когалымское участковое лесничество, Когалымское урочище, кварталы N 96, 97, 109,113 - эксплуатационные леса. Категория земель - земли лесного фонда.

Срок аренды лесного участка установлен на 11 месяцев. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с 26.12.2014.

Во исполнение условий договора от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА истец передал ответчику лесной участок, являющийся предметом договора, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата по названному договору составляет 15 137 рублей 47 копеек в год, за 2015 год - 15 941 рубль 18 копеек. Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4-й квартал, не позднее 1 декабря текущего года.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата за 1 квартал 2016 года исчислена в размере 1 516 рублей 74 копеек, с учетом уточнений сумма долга

составила 1 230 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА за 1 квартал 2016 года ПАО "Газпром" в установленный срок не исполнено, и что задолженность по арендным платежам в размере 1 230 рублей 82 копейки Обществом добровольно не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

04.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Так, пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов допускается, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плата за аренду лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, является регулируемой, и определяется с применением ставок, установленных уполномоченным органом (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 также определены случаи применения понижающих коэффициентов платы за аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, к числу которых отнесен поправочный коэффициент 0,1, применяемый к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов (пункт 9 таблицы 16).

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды лесного участка 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА, размер арендной платы за предоставленный в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, составляет 15 137 рублей 47 копеек в год.

При этом ПАО "Газпром" указано и по существу не оспорено Департаментом, что лесной участок, площадью 6,1285 га, кадастровый номер (номер в государственном лесном реестре) 86/08/012/2014-12/01713, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, территориальный отдел - Сургутское лесничество, Когалымское участковое лесничество, Когалымское урочище, кварталы N 96, 97, 109,113 - эксплуатационные леса. Категория земель - земли лесного фонда, арендован Обществом для строительства объекта "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 508 - км 588,1", который относится к числу линейных объектов по смыслу пункта 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, и положений СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.12.2015 ПАО "Газпром" утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым установлен факт выполнения объекта "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 508 - км 588,1" в полном соответствии с проектом, государственными стандартами, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными и строительными нормами и правилами, а также факт ввода такого объекта в действие.

Соответствующий акт от 31.12.2015 составлен по форме N КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, и утвержден в предусмотренном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 01.01.2016 лесной участок площадью 6,1285 га, кадастровый номер (номер в государственном лесном реестре) 86/08/012/2014-12/01713, являющийся объектом аренды в соответствии с договором аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА, используется Обществом не для строительства линейного объекта, а для использования (эксплуатации) последнего.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы по Договору за 2016 год (и в частности, за 1 квартал 2016 года) должен быть применен поправочный коэффициент 0,1, предусмотренный пунктом 9 таблицы 16 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 применительно к случаям использования лесного участка, находящегося в федеральной собственности, для эксплуатации линейный объектов, является обоснованным.

При этом возражения Департамента, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанный выше акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015, составленный Обществом в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт введения соответствующего объекта в эксплуатацию, и о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, в соответствии с разделом 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, а также по зачислению его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Кроме того, соответствующая форма отчетности согласована с Минфином РФ и Минэкономразвития РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать представленный Обществом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего прекращение строительства соответствующего объекта и его фактическое использование ПАО "Газпром" с 01.01.2016.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 по делу N А13-13406/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-14891, которым отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата по договору аренды лесного участка за 2016 год, и за 1 квартал такого года, должна быть рассчитана с применением поправочного коэффициента 0,1 с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.01.2016.

Следовательно, размер годовой арендной платы за весь 2016 год с применением поправочного коэффициента 0,1 не может превышать 1 513 рублей 74 копейки (15 137 рублей 47 копеек *0,1).

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 16.03.2016 N 5097 Обществом в пользу Департамента в счет арендной платы по договору аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА перечислено 2 613 рублей 31 копейка, что больше размера арендной платы, рассчитанного как истцом, так и ответчиком (л.д. 77).

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у ПАО "Газпром" задолженности перед Департаментом по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 26.12.2014 N 0492/14-12-ДА за 1 квартал 2016 года отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сумма переплаты по арендным платежам по Договору за 2016 год судом апелляционной инстанции в данном случае не устанавливается, так как это не является предметом рассматриваемого спора.

В отсутствие основного долга требование истца о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-6452/2016 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований Департамента.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба ПАО "Газпром" удовлетворена, постольку судебные расходы ПАО "Газпром" на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-6452/2016 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу публичного акционерного общества "Газпром" судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк