Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-7678/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А23-3800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов N 10,12,14,18 по ул. Радищева на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3800/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Товариществу Собственников Жилья и нежилых помещений многоквартирных домов N 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на покупку коммунальных ресурсов N95 от 09.12.2013 за период с января по апрель 2016 года в сумме 3 624 711 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 25.05.2016 в сумме 48 750 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3800/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов N 10,12,14,18 по ул. Радищева обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при исчислении суммы пени истец неправомерно включил дважды сумму НДС в сумму долга. По мнению товарищества, заявленная истцом мера ответственности, установленная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерна и несоизмеримо больше законной меры ответственности собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность. Отмечает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался утратившей силу редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на покупку коммунальных ресурсов N 95 (л.д. 13-18), по условиям которого истец обязался произвести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС, согласно техническим требованиям и осуществлять их транспортировку и продажу, а ответчик обязался использовать коммунальные ресурсы и оплачивать предоставленные услуги в порядки и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что учет отпускаемых коммунальных ресурсов производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 1.4. договора приборы учета пломбируются представителями истца, в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемых коммунальных ресурсов ответчику производится по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом, согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость 1 Гкал на момент заключения договора составляет 1 495 руб. 64 коп. без учета НДС.

Пунктом 2.4. определена стоимость 1 куб.м горячей воды на момент заключения договора, что составляет 112 руб. 65 коп. без учета НДС.

В п. 2.5. договора указано, что изменение тарифов в период действия договора производится согласно Постановлению Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и не требует его переоформления, тарифы вводятся в действия со дня, установленного нормативным документом.

В соответствии с п. 3.1.7. договора истец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения от ответчика показаний приборов учета - выставлять ответчику счета на оплату услуг и акты выполненных работ. Акт выполненных работ и счет на оплату передается ответчику или уполномоченным лицам под роспись или направляется заказным письмом почтой.

В случае, если в течение 10 календарных дней, с момента вручения или направления документации, истец не получил от ответчика или уполномоченного представителя мотивированный отказ от приемки работ, то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат полной оплате ответчиком.

В соответствии с п. 4.2.8. договора ответчик обязан ежемесячно предъявлять истцу необходимую документацию для расчетов по отоплению и ГВС (контрольные распечатки общедомовых теплосчетчиков на отопление и ГВС; журнал записи показаний механических общедомовых приборов учета ГВС; бухгалтерский отчет по количеству лиц пользующихся ГВС на последнее число расчетного месяца; справку о временно отсутствующих лицах в расчетном периоде).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по апрель 2016 года оказал ответчику услуги по тепловодоснабжению на общую сумму 3 624 711 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний; счетами-фактурами (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 2.1. договора оплата услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом промежуточных платежей, произведенных в отчетном месяце, которые производятся ответчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за указанный период не были исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 3 624 711 руб. 50 коп., и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.04.2016 (л.д.74) была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с января по апрель 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 N 62, от 29.02.2016 N 393, от 31.03.2016 N 492, от 30.04.2016, а также счетами-фактурами от 31.01.2016 N 61, от 29.02.2016 N 391, от 31.03.2016 N 502, от 30.04.2016 N 926.

Доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в предъявленный ко взысканию период ответчик не представил.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 624 711 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты, истец, обращаясь с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 750 руб. 52 коп. за период с 31.01.2016 по 30.04.2016 (л.д. 12).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Методика произведенного истцом расчета соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Использованная при расчете ставка не превышает ставки, действовавшие в спорный период, в связи с чем заявленное истцом требование не влечет за собой нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 750 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о двойном включении ресурсоснабжающей организацией суммы НДС в сумму долга со ссылкой на приказ министерства тарифного регулирования от 26.11.2014 N 37-РК "Об установлении тарифов на тепловую энергию для унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на 2015 год", в соответствии с которым установлен тариф "Население" в размере 1 985 рублей 92 копеек, включающей в себя сумму НДС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (л. д. 19 - 26).

Довод ответчика о том, что заявленная истцом мера ответственности, установленная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерна и несоизмеримо больше законной меры ответственности собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 354, то положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

На основании изложенного при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

При этом, положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельно не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Период взыскиваемой задолженности указан в мотивировочной части решения. Кроме того, текст решения соответствует требованиям статей 169- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева