Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3520/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-26259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представители Калиманова О.А. по доверенности от 19.07.2016, Манченко Д.В. по доверенности от 19.01.2017;

от судебного пристава - представитель не явился, извещен;

от Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону: представитель Кубенин А.А. по доверенности от 28.09.2016;

от УФССП по Ростовской области: представитель Кубенин А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анданте"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-26259/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анданте"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сулейманову Вадиму Гаджиевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МДИ"

о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Анданте" (далее - ООО "Анданте", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сулейманову Вадиму Гаджиевичу, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10.02.2016 N 3624/16/61027-ИП, по установлению добровольного срока для исполнения исполнительного документа; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Анданте" исполнительского сбора в размере 13 421,19 руб.; признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Анданте" в размере 13 421,19 руб. по исполнительному производству от 10.02.2016 N 3624/16/61027-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анданте" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения должнику не был установлен. В постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после списания денежных средств со счетов должника. В действиях ООО "Анданте" отсутствуют признаки правонарушения, влекущего применения санкции в виде исполнительского сбора. Судебный приставом-исполнителем нарушен предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления и районного отдела службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав -исполнитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70766/2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3624/16/61027-ИП о взыскании с ООО "Анданте" в пользу ООО "МДИ" 165 758,34 руб. задолженности, 5 973 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок обществу предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника счетов в банке и 16.08.2016 денежные средства в сумме задолженности по исполнительному документу списаны со счетов ООО "Анданте" в ВТБ-24 и ОАО "Центр-Инвест".

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 17.08.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "Анданте" исполнительского сбора в сумме 13 421,19 руб.

29.08.2016 исполнительное производство N 3624/16/61027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ООО "Анданте" не было извещено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, должен исчисляться с момента получения должником указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора зависит от оценки его уведомления о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

В подтверждение факта направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительского производства от 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 29.02.2016. Однако доказательств получения должником направленного в его адрес посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицо не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление от 10.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 3624/16/61027-ИП получено ООО "Анданте" в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 21.07.2016, о чем свидетельствует подпись представителя общества в подтверждение получения копии постановления (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнения должником - ООО "Анданте" требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления от 17.08.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 13 421,19 руб.

Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства должно было исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Между тем, в указанный период сумма задолженности обществом в добровольном порядке уплачена не была.

Кроме того, обязанность исполнить Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70766/2015 возникла у ООО "Анданте" с момента вступления указанного судебного акта в законную силу - то есть с 23.09.2015. Однако действий, подтверждающих намерение общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2016 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после списания денежных средств со счетов должника не нарушает положения Закона N 229-ФЗ, который не содержит запрет на взыскание исполнительского сбора после исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.07.2016, а денежные средства списаны со счета ООО "Анданте" 17.08.2016, то есть после истечения срока на добровольное исполнение.

Требования исполнительного документа исполнены в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, а не в результате добровольного погашения задолженности должником, что влечет применение к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Анданте".

Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил также вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок, и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-26259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко