Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-8639/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-53821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

в рамках дела N А60-53821/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (ОГРН 1036602669377, ИНН 6658167352)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (ОГРН 1126685030020, ИНН 6685022613)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", Плеханов Павел Александрович, Гафаров Раиса Рафитович,

о взыскании убытков,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее - ООО "Строймеханизация-7", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - ООО "УралТехСервис", ответчик) о взыскании суммы 463 736 руб. 00 Коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение оставлено без изменения.

03.10.2016 от ООО "Строймеханизация-7" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016, судья Кудинова Ю.В.) заявление ООО "Строймеханизация-7" о возмещении судебных расходов по делу N А60-53821/2015 удовлетворено частично. С ООО "УралТехСервис" в пользу ООО "Строймеханизация-7" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой.

Так истец, просит обжалуемое определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены сложность спора, продолжительность и интенсивность рассмотрения спора, а также недобросовестное поведение ответчика, способствовавшее увеличению судебных расходов. Представителя истца была проделана большая работа, связанная со сбором и анализом доказательств, представленных сторонами по делу, позволившим установить причинно-следственную связь между ответчика и возникшими у истца убытками. Продолжительность рассмотрения спора составила 11 месяцев.

Ответчик просит обжалуемое определение отменить, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 110 000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся на территории г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение заявителем в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал в ответчика судебные издержки в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" заключен договор на оказание юридических услуг N 11 от 05.11.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по:

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-53821/2015 по иску ООО "Строймеханизация-7" к ООО "Уралтехсервис" о взыскании 463 736 руб. 00 коп.

- представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уралтехсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-53821/2015 (п. 1 договора от 05.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016).

В соответствии с п. 2 договора от 05.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016 услуги по защите прав и законных интересов заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных заказчиком документов и объяснений представителей Заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А60-53821/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты заказчика от притязаний истца, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты заказчика. Перечисленные в настоящем пункте услуги оказываются заказчику исполнителем в рамках рассмотрения спора судом первой, а так же апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 450 000 руб. 00 Коп. (п. 3 договора от 05.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016).

Также заявитель представил акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2016, платежное поручение N 59 от 28.09.2016 на сумму 450 000 руб., справки от 12.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, однако, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 200 00 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результат его рассмотрения, объем материалов дела, из необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 200 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением им настоящего дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные истцом и ответчиком, относительно стоимости аналогичных услуг и обоснованно пришел к выводу о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичному делу составляет около 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 450 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 110 000 руб., на основании ответов юридических компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Уральского Федерального округа, исследован и отклонен, так как представленные ответчиком сведения не могут безусловно свидетельствовать о том, что заявителем должны были быть понесены такие расходы. Ответчик не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов. Более того, судом первой инстанции, учтены все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и представленные истцом сведения о расценках на юридические услуги, и сумма судебных расходов уже была уменьшена.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 2000 000 руб.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-53821/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов