Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

09 февраля 2017 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Аверченко Д.М., Изотенок И.В., Пилипенко А.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-3801/2012 (судьи: Приходько А.И., судей Якунь В.Д. (ранее Малушко В.Д.), Антошук Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением суда от 27.10.2014 в качестве административного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

Определением от 10.03.2015 суд признал требования ООО ИСК "Южкурортразвитие" в сумме 65 894 784,57 руб. обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н".

Определением от 19.10.2015 суд утвердил изменения в график погашения кредиторской задолженности, установленные собранием кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" 31.08.2015, продлил процедуру финансового оздоровления в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" до 22.09.2016.

Определением от 07.06.2016 суд признал график погашения задолженности не исполненным. Процедуру финансового оздоровления в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" прекратил досрочно. Ходатайство представителя собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Южкурортразвитие" об утверждении мирового соглашения удовлетворил, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО "Аксон-Н".

Представители кредиторов должника Пилипенко А.Ф., Изотенок И.В., Аверченко Д.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2016 по делу N А63-3801/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений). Указанное заявление мотивировано тем, что налоговые декларации ООО "ИСК "Южкурортразвитие" за 2006 - 2014 года, решение третейского суда по делу N Т-81/2011-М от 30.11.2011 и определение Минераловодского городского суда по делу N 13- 438/2014 от 25.12.2014 подтверждают отсутствие задолженности ЗАО СО "Аксон-Н" перед ООО "ИСК "Южкурортразвитие" в размере 65 894 784,57 руб. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2016, подтверждающее право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорска, строение 2 у ЗАО "Контур-Строй-Трест", а не у ЗАО СО "Аксон-Н", письмо администрации г. Кисловодска от 11.08.2016 N 04-15/220, содержащее информацию об отказе должнику в продлении договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 1427, свидетельствуют о нереальности и неисполнимости условий мирового соглашения. По мнению заявителей, вышеизложенные факты являются основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. Заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителей, указанные ими обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, которые не были известны на момент принятия определения от 26.09.2016 и могут существенно повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от Княжевой С.В (представителя по доверенности) поступило заявление Аверченко Д.М., Изотенок И.В., Пилипенко А.Ф. об отказе от апелляционной жалобы.

Суд установил, что указанное заявление подлежит отклонению в связи с отсутствием у Княжевой С.В. полномочий на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем отклонил указанное заявление протокольным определением от 07.02.2017.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 26.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив доводы заявителей и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ими, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ администрации г. Кисловодска в продлении договора аренды земельного участка N 1427 от 18.12.2006 имел место 11.08.2016, т.е. после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2016, решение третейского суда по делу N Т-80/2011-М от 30.11.2011 и определение Минераловодского суда по делу N 13-351/2014, подтверждающие выбытие из владения ЗАО СО "Аксон-Н" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д. 2 имели место быть на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, суд верно принял во внимание то, что заявители не привели в заявлении и не представили в суд доказательств наличия у них объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом по существу вопроса об утверждении мирового соглашения.

Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2016 и судебные акты, которыми признано право собственности на объект незавершённого строительства за ЗАО "Контур-Строй-Трест" не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд исследовал совокупность доказательств и установил наличие нескольких источников получения ЗАО СО "Аксон-Н" доходов для расчета с кредиторами в рамках заключённого мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявленного кредиторами довода критериев существенности для утверждения мирового соглашения. Установленный заявителями факт выбытия из владения должника объекта незавершенного строительства может свидетельствовать не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2016 и судебные акты, которыми признано право собственности на объект незавершённого строительства за ЗАО "Контур-Строй-Трест" являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела. Данные доказательства получены после принятия судом определения от 07.06.2016.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Заявители апелляционной жалобы выразили несогласие с критической оценкой судом первой инстанции довода об отсутствии у ЗАО СО "Аксон-Н" кредиторской задолженности перед ООО "ИСК "Южкурортразвитие" в размере 65 894 784,57 руб. При этом, установление данных фактов не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в части утверждения мирового соглашения. Отсутствие кредиторской задолженности перед отдельным кредиторов не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ для рассмотрения вопроса о утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова