Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-4126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антага": Шанаурина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Пром": Радчишина Е.А., представитель по ордеру от 07.02.2017 N 27/370.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антага"

на решение от 24.11.2016

по делу N А73-4126/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антага"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Пром"

о взыскании 1 592 806 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антага" (далее - ООО "Антага") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ПРОМ" (далее - ООО "Аск-Пром") о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015 в размере 1 207 300 руб. за период март, апрель 2015 года, неустойки за просрочку внесения оплат в размере 385 506 руб. за период с 29.04.2015 по 01.04.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для перевозки груза.

Определением суда от 23.08.2016 по ходатайству ООО "Антага" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс").

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСК-ПРОМ в пользу ООО "Антага" взыскана задолженность в размере 1 207 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 927 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований судом отказано ввиду того, что на основании выводов судебной экспертизы судом исключен из числа доказательств договор от 01.02.2015 N 2/2015, предусматривающий неустойку за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ООО "Антага" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает ошибочным вывод суда о фальсификации документов (договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 03.04.2015 N 3, акта сверки взаимных расходов), поскольку подпись на указанных документах заверена печатью организации. В данном случае ответчик не представил доказательств того, кто подписал документы от имени директора, чья подпись была заверена печатью, доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах ответчик также не обращался. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что последний не подписывал документы, поскольку договор оказания транспортных услуг в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, решением суда договор не признан недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении иска в части взыскания неустойки до 576 824 руб. в связи с увеличением периода задолженности до 08.09.2016, что не является новым (дополнительным) требованием, как указано судом, а представляет собой изменение размера заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Антага" доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Аск-Пром" просила решение суда от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - ООО "Антага" на праве безвозмездного пользования начиная с марта 2014 года по настоящее время (договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 года с В.Г. Мясниковым, от 26.01.2015 с Д.И. Горобей, от 03.03.2015 с А.В. Спириным, от 12.03.2014 с А.А. Горобей, от 26.02.2015 с А.В. Спириным) принадлежат транспортные средства: HOWO (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный знак В654М27; ФОТОН-AUMA NBJ3251DLPJB-1, государственный регистрационный знак В927ТК27; HOWA (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный номер С183ЕВ27. Переход прав на указанные транспортные средства к ссудодателем по указанным выше договорам зафиксирован в паспортах транспортных средств N 28ТХ822521, N 28ТХ822522 и 27МХ323262.

Ссылалась на обстоятельство заключения договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015 с ответчиком, на обстоятельство оказания ООО "Анатага" в рамках данного договора в период март, апрель 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Пром" услуг по предоставлению перечисленных транспортных средств для перевозки груза на объект строительства: "Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края", в рамках исполнения им договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015, на оставление заказчиком претензии от 05.02.2016 N 001 об оплате задолженности в размере 1 207 300 руб. без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения дела в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 03.04.2015 N 3 судом назначалась экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи, учиненной от имени Колотовкина Д.Е., указанному лицу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 857/3-3, подпись на указанных документах выполнена не Колотовкиным Д.Е., а другим лицом. С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия заключенного договора между сторонами, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу, документы, представленные ООО "Антага", а именно: договор оказания транспортных услуг от 01.02.2015 N 2/2015, акты выполненных работ от 02.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 03.04.2015 N 3, положенные в основание заявленных истцом требований, исключив их из числа таковых.

Наряду с этим, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 207 300 руб., в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта наличия оказания истцом услуг ООО "Аск-Пром" по предоставлению транспортных средств в его пользование, с учетом иных доказательств, в том числе, документов арбитражного дела N А73-9935/2015 по иску ООО "Аск-Пром" к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 N 25/08/14 за период с 01.01.2015 по 01.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга решение суда не является предметом апелляционного обжалования. Истец в данном случае не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его требования о взыскании неустойки по договору от 01.02.2015 N 2/2015

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено выше, договор 01.02.2015 N 2/2015 директором общества не подписывался, подпись принадлежит иному лицу, полномочия которого на совершение сделок от имени ООО "АСК-ПРОМ" не подтверждены материалами дела, более того, данное лицо не установлено.

В связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия между сторонами заключенного сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашения о неустойке.

Доводы заявителя об одобрении сделки - договора 01.02.2015 N 2/2015 обществом ввиду заверения подписи печатью организации, не выбывавшей из владения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, сам по себе факт наличия печати общества на договоре не свидетельствует об одобрении сделки, так как исходя из норм гражданского законодательства, печать общества не является обязательным реквизитом для признания договоров заключенными. При этом доказательств, подтверждающих последующее одобрение условий договора по неустойке ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат в размере 385 506 руб. за период с 29.04.2015 по 01.04.2016 отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае увеличение размера подлежащей взысканию с ООО "АСК-ПРОМ" неустойки связано с увеличением периода ее начисления, что отвечает положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является новым требованием, одновременного изменения предмета и основания иска также не происходит, поскольку изменяя период взыскания неустойки, материально-правовое требование истца осталось прежним.

Однако, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло принятие неправильного решения, как и не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском за последующий период. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

Кроме того, при установленных обстоятельствах правомерного отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку внесения оплат, непринятие судом увеличения размера иска в данном случае не ухудшило положение истца, несущего бремя расходов по государственной пошлине в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц