Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-5223/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А76-17095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-17095/2016 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" (далее - ООО НПП "Вист-Т", кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111", ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166 (далее - АО ПП "МСУ-111", должник)

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу о банкротстве АО ПП "МСУ-111" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.03.2017 ООО НПП "Вист-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО ПП "МСУ-111", связанных с оплатой услуг представителя, и транспортных расходов в общей сумме 206 000 руб.

Определением суда от 11.04.2017 требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПП "МСУ-111" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2017 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. за подготовку заявления и иных процессуальных документов, по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

По мнению должника, составление заявления о признании должника банкротом не является сложным, не требует особых специальных познаний, поскольку Закон о банкротстве четко предусматривает требования к такому заявлению, а также приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих приложению к такому заявлению. Особой правовой позиции заявление не выражало. Должник не был признан банкротом, а потому каких-либо случаев, требующих формирования правовой позиции либо обращения за разрешением разногласий к судебной практике, в ходе рассмотрения дела не возникло, в связи с чем размер судебных расходов, взыскиваемых с АО ПП "МСУ-111", должен быть снижен.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения требований должника возражал, указав, что АО ПП "МСУ-111" не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых заявителем.

АО ПП "МСУ и ООО НПП "Вист-Т", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От должника до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПНН "Вист-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО ПП "МСУ-111" судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе транспортных расходов) в размере 206 000 руб., связанных с рассмотрением дела о банкротстве АО ПП "МСУ-111", исходя из следующего расчета: 90 000 руб. - вознаграждение представителя за составление и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), участие в 3 судебных заседаниях: от 08.08.2016, 14.09.2016, 12.10.2016; 60 000 руб. - вознаграждение за участие представителя в 4 судебных заседаниях: от 21.11.2016, 14.12.2016, 08.02.2017, 16.02.2017; 56 000 руб. - транспортные расходы представителя (7 поездок Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург).

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор оказания услуг от 01.07.2016 N 17/15 с индивидуальным предпринимателем Беловым Андреем Александровичем (далее - Белов А.А., представитель) (л.д.106 т.3), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2017 (л.д.107 т.3), банковский ордер от 22.02.2017 N 38 на сумму 206 000 руб. (л.д.108 т.3).

В подтверждение несения представителем транспортных расходов заявитель представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.120 т.3).

Должник в отзыве на заявление кредитора просил уменьшить размер расходов в связи с их чрезмерностью и недоказанностью (л.д.122-125 т.3).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной юридической работы, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 65 000 руб., из которых: за подготовку заявления о признании банкротом - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях - 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое); транспортных расходов в размере 21 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве АО ПП "МСУ-111" представил договор оказания услуг от 01.07.2016 N 17/15 (л.д.106 т.3), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2017 (л.д.107 т.3), банковский ордер от 22.02.2017 N 38 на сумму 206 000 руб. (л.д.108 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ООО НПП "Вист-Т" расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что должником в суд первой инстанции был направлен отзыв, содержащий довод о чрезмерности размера судебных расходов (л.д.122-125 т.3), однако доказательств иной рыночной стоимости услуг представителя АО ПП "МСУ-111" суду представлено не было.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств: поведение должника, приведшее к необходимости проведения большого количества судебных заседаний, хорошую подготовку представителя кредитора, с одной стороны, и отсутствие рассмотрения дела по существу и необходимости длительной подготовки представителя должника к проверке обоснованности заявления, а также несложность дела с правовой точки зрения, с другой стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о справедливом вознаграждении представителя кредитора в сумме 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также суд, посчитав сумму взыскиваемых транспортных расходов кредитора (8 000 руб. за одну поездку) чрезмерной, учитывая расстояние маршрута Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург (500 км), передвижение по городу, среднюю стоимость топлива, затраты на эксплуатацию автомобиля и физиологическую нагрузку заявителя при управлении автомобилем по маршруту, признал обоснованным сумму транспортных расходов в размере 21 000 руб. (3 000 руб. на одну поездку), что не оспаривается кредитором. Доказательств иной стоимости транспортных расходов должник не представил.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы и затраченного времени, правомерно пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 86 000 руб. соответствует этому критерию и сложившимся ценам на юридические услуги.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и содержания работы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Сумма взыскиваемых судебных расходов уменьшена судом первой инстанции по заявлению должника с 206 000 руб. до 86 000 руб. (более чем в два раза). Взыскание еще меньшей суммы расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-17095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко