Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-20949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Гарбузов В.В. по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика - Ермак Ю.В. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРСП-10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2016 по делу N А53-20949/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРСП-10"

о расторжении договора, обязании возвратить аванс, взыскании пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" обратилось в суд с иском к ООО "ПРСП-10" о расторжении договора N 154/15-Н от 03.09.2015, взыскании денежных средств, пени в размере 576 500 руб.

Решением суда от 09.1.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании абз. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец в судебное заседание 02.12.2016 не явился, доводы иска истцом не поддерживались.

Суд не указал, какой частью ст. 156 руководствовался, при проведении судебного заседания в отсутствии представителей сторон.

Суд не привлек к участию в деле ООО "Монтаж Спец Строй", не выяснил наличие возможности заключения между истцом и ООО "Монтаж Спец Строй" договора подряда.

Претензионные письма истца ответчику не вручались.

Заявитель полагает, что обязательства по договору им исполнены, договор сторонами исполнен.

К жалобе приложены дополнительные документы

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Данное ходатайство судом отклонено по основанию ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к жалобе и ходатайству возвращены в судебном заседании.

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Судебные извещения направлены судом по юридическому адресу (на момент рассмотрения спора) ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 1-20) и по иному известному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 58 оф. 1, л.д. 74, адрес указанный в договоре).

Судебное извещение направленное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 58 оф. 1, л.д. 74 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на конверте имеются отметки о попытках вручения.

Судебные извещения (л.д. 79, 81, 88, 90) направленные по юридическому адресу ответчика возвращены в адрес суда в связи с отсутствием офиса с указанным адресом (отсутствием адресата по указанному адресу), о чем на конвертах имеются отметки почтовой службы.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 20, вместе с тем, в ЕГРЮЛ указан адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74, оф. 1-20, по которому судом и направлялись судебные извещения.

Риск неполучения юридически значимых сообщений направленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, а равно риск указания в ЕГРЮЛ недостоверного адреса, возлагается на данное юридическое лицо.

Таким образом, о судебном разбирательстве ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил также доказательства направления истцом ответчику досудебных претензий, которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Новочеркасская Автотранспортная Компания" (заказчик) и ООО "ПРСП-10" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выполнению отдельных функций при проведении торгов и подписания договора от 03.09.2015 N 154/15-Н, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по прохождению торгов и организации подписания договора на устройство земляного полотна на участке строительства парк Б Объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарского края), "Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги" заказчика с ООО "МонтажСпецСтрой", а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет 500 000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно п. 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% общей стоимости оказываемых исполнителем услуг, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС-18%.

Платежным поручением от 16.09.2015 года N 1419 ООО "НовочеркасскАвтоКом" на основании счета на оплату от 14.09.2015 года N 7, выставленного ООО "ПРСП-10", был перечислен аванс на оказание услуг по выполнению отдельных функций при проведении торгов и подписания договора в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, продолжительность выполнения работ по договору составляет 21 календарный день после оплаты заказчиком аванса, в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, после оказания услуг по определению подрядчика и подписания договора подряда Исполнитель предоставляет Заказчику, подписанный им акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, который не позднее 7 (семи) банковских дней рассматривается и подписывается Заказчиком.

Согласно п. 2.3. договора при условии не подписания заказчиком договора подряда с ООО "МонтажСпецСтрой" в установленные договором сроки, исполнитель обязан в течении 3 банковских дней возвратить на счет заказчика внесенную сумму аванса, в размере 250 000 руб. в том числе НДС-18%.

08.10.2015 Исполнителем должны были быть выполнены услуги, необходимые для заключения договора ООО "НовочеркасскАвтоКом" с ООО "МонтажСпецСтрой".

15.12.2015 в адрес ООО "ПРСП-10" была направлена претензия N 1 от 14.12.2015 с требованием истца в срок до 25.12.2015 выполнить указанные в договоре услуги, а при невозможности их выполнения возвратить на счет заказчика сумму внесенного аванса в размере 250 000 руб. в том числе НДС-18%.

21.03.2016 в адрес ООО "ПРСП-10" была направлена претензия N 2 от 21.03.2016 с требованием истца в срок до 28.03.2016 возвратить на счет заказчика сумму внесенного аванса в размере 250 000 руб. в том числе НДС-18%.

Факт направления претензий ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 40,41, 44, 45, почтовые идентификаторы N 34644895002977, 34644897002760).

В соответствии с п. 8.3. договора, претензия должна быть рассмотрена в срок не позднее 5-ти дней с даты её получения. Ответчик сумму аванса не возвратил и ответы на претензии N 1 от 14.12.2015 и N 2 от 21.03.2016 истцу не направил.

11.04.2016 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение о расторжении договора от 03.09.2015 N 154/15-Н.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора от 25.12.2015, в котором предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

При изложенных обстоятельствах договор от 03.09.2015 N 154/15-Н, подлежал расторжению, поскольку несвоевременное оказание услуг, в рассматриваемом случае, является существенным нарушением условий договора.

Доказательств оказания услуг, в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору, в связи с чем, денежные средства 250 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в размере 250 000 руб. не представлено.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения работ в размере 0,1% от суммы оплаченного исполнителем аванса, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.1. Договора.

В связи с чем истец начислил пени за период с 09.10.2015 по 21.07.2016 в размере 71 500 руб.

Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки возврата на счет заказчика суммы внесенного аванса, исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы оплаченного исполнителем аванса, начиная со дня, следующего за днем, истечения установленного договором срока возврата на счет Заказчика суммы внесенного аванса.

Истец начислил пени, предусмотренные п. 6.3. договора, за период с 31.12.2015 по 21.07.2016 в размере 255 000 руб.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании абз. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец в судебное заседание 02.12.2016 не явился, доводы иска истцом не поддерживались, отклоняется.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Процессуальное поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к иску, напротив истец устранил замечания указанные в определении суда об оставлении искового без движения от 05.08.2016, участвовал в предварительном судебном заседании, подавал процессуальные ходатайства.

Довод о том, что суд не указал, какой частью ст. 156 руководствовался, при проведении судебного заседания в отсутствии представителей сторон, не принимается, как не являющийся основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Монтаж Спец Строй", не выяснил наличие возможности заключения между истцом и ООО "Монтаж Спец Строй" договора подряда, также не принимаются, поскольку настоящий судебный акт на права и обязанности ООО "Монтаж Спец Строй" не влияет. Доказательств невозможности исполнения договора по независящим от ответчика причинам последним не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-20949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник