Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-43/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-22390/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сон Бориса,

апелляционное производство N 05АП-43/2017

на решение от 01.12.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-22390/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сон Бориса (ИНН 251100189976, ОГРНИП 308251116800045)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сон Борис (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 90 588 рублей страхового возмещения, 87 870 рублей 36 копеек законной неустойки и 12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек: 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении истца, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 153 рубля 30 копеек почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что экспертное заключение N 158 от 20.03.2016, выполненное экспертом-техником Лазутченковым О.А, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Так, отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расчеты нормо-часа работ и стоимость запасных частей определены с учётом сведений, размещённых в сети "Интернет" на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее также - РСА), согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании чего экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, определена его среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе Владивостокского шоссе, 18 "А" в г. Уссурийске (далее - ДТП), причинён ущерб автомобилю марки "Mitsubishi Libero", государственный регистрационный знак С465ОВ/125RUS, принадлежащему Трофимовой Антонине Григорьевне, под управлением Прохорова Александра Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367410382.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Scania R420", государственный регистрационный знак Е877АХ/125RUS, принадлежащего Бойко Георгию Валерьевичу, под управлением Никитина Николая Николаевича, гражданская ответственность которого также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367323841.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску от 30.04.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Scania R420" Никитин Н.Н., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении водителя автомашины марки "Mitsubishi Libero" Прохорова А.В. признаков состава административного правонарушения не установлено.

06.05.2016 между Трофимовой А.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сон Борисом (цессионарий) заключён договор цессии N 8/2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникших вследствие ущерба, который цедент понес в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016 между Прохоровым А.В., управлявшим транспортным средством марки "Mitsubishi Libero", государственный регистрационный знак С465ОВ/125RUS, и Никитиным Н.Н., управлявшим транспортным средством марки "Scania R420", государственный регистрационный знак Е877АХ/125RUS, по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 18 "А" (пункт 1.1); цессионарий имеет право заказывать, оплачивать и расписываться в любых независимых технических экспертизах, связанных с ущербом, причиненным цеденту в указанном дорожно-транспортном происшествии (пункт 1.5); цессионарий имеет право на дальнейшее представление интересов цедента в суде, связанное с ущербом, причиненным цеденту в указанном дорожно-транспортном происшествии, получение и присвоение всех денежных средств по страховой выплате и утере товарной стоимости в качестве законного представителя (пункт 1.6); цедент подтверждает, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение (пункт 1.7).

В этой связи 11.05.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено на сумму 60 000 рублей платёжным поручением от 18.05.2016 N 39.

Впоследствии по заказу предпринимателя проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Лазутченков О.А. пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi Libero", государственный регистрационный знак С465ОВ/125RUS, в связи с чем им произведён расчёт величины причиненного ущерба, равный разнице между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, по результатам которого ущерб оценён в сумме 150 588 рублей.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Лазутченкова О.А. от 20.07.2016 N 158.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причиненного ущерба заказчиком оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 158.

25.07.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованиями в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части - 90 588 рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

Письмом от 29.07.2016 N 22096 ПАО СК "Росгосстрах" отклонило указанную претензию, указав, что размер страховой выплаты, причитающийся предпринимателю, составил 60 000 рублей, которые были выплачены ранее в полном объёме.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объёме страховой компанией не произведена, предприниматель 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающего выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Закон об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "Mitsubishi Libero", государственный регистрационный знак С465ОВ/125RUS, вина водителя Никитина Н.Н., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП от 30.04.2016 и постановлением о привлечении Никитина Н.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля - Трофимовой А.Г. возникло право требования возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала предпринимателю на основании договора цессии от 06.05.2016 N 8/2016.

В свою очередь, предприниматель воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Трофимовой А.Г.).

По существу разногласия между сторонами связаны с определением величины причиненного ущерба, а именно разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии, определенной в экспертном заключении от 20.07.2016 N 158, выполненном ИП Лазутченковым О.А. по заказу истца; и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, размер которой основан на выводах экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" от 12.05.2016 N 13416743 о том, что наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля до ДТП и годных остатков на дату ДТП составляет 110 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Так, согласно пункту 5.3 Единой методики установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 этой Методики.

В силу пункта 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку как заключение, представленное истцом, так и заключение, представленное ответчиком, содержат однозначные выводы экспертов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства вследствие превышения определённой в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа) средней стоимости аналогичного транспортного средства до ДТП (полная гибель транспортного средства), а спор относительно данных выводов экспертов у сторон отсутствует, в данном случае надлежит устранить причины существенного расхождения величин причиненного ущерба (150 588 рублей по экспертизе истца и 60 000 рублей по экспертизе ответчика).

Как следует из заключения о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения ИП Лазутченкова О.А. от 20.07.2016 N 158, при определении стоимости объекта исследования экспертом был избран сравнительный подход, в качестве источника информации об объектах сравнения был использован информационный интернет-сайт об автомобилях "Дром.ру" (http://www.drom.ru).

В качестве сопоставимых объектов представлена выборка трёх транспортных средств аналогичных марки и модели ("Mitsubishi Libero"), года выпуска (2001), технического состояния и комплектации на рынках г. Уссурийска и г. Владивостока. Согласно данным указанного интернет-сайта цена предложений по состоянию на 03-05.04.2016 года составила 189 000 рублей (г. Уссурийск) и 210 000 рублей (г. Владивосток), в связи с чем среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП оценена экспертом в 196 000 рублей.

Подробный порядок расчёта стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства, выполненный на основании пунктов 5.1, 5.3, 5.5-5.8 Единой методики в сумме 45 412 рублей, приведён экспертом Лазутченковым О.А. в одноименном заключении, также приложенном к экспертному заключению от 20.07.2016 N 158.

В исследовательской части экспертного заключения АО "Технэкспро" от 12.05.2016 N 13416743 также указано, что при определении стоимости транспортного средства до ДТП использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, критерием цены избрана средняя цена предложений по продаже аналогов. Согласно приведённой в заключении таблице выборки таких предложений экспертом оценено пять транспортных средств марки "Mitsubishi Libero", 2001 года выпуска, с ценой предложения 121 000 рублей, 134 200 рублей, 128 700 рублей, 106 700 рублей, 120 500 рублей, в результате чего экспертом сделан вывод о том, что действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составила 110 000 рублей (с учётом торга).

Стоимость годных остатков транспортного средства в сборе, по которой они могут быть реализованы, определена экспертом АО "Технэкспро" по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, - аукцион аварийных транспортных средств от ведущих страховых компаний Migtorg.com, аукцион собственных тотальных транспортных средств заказчика (ООО "Росгосстрах"), а также в результате обработки данных универсальных площадок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - региональных тематических сайтов "razbil.ru", "avtototal.ru" "auto.ru", "avtorinok.ru", "avtobaza.ru", "comavto.ru", "Bibika.ru", "avariaavto.ru", "avtovykup.ru", периодических газет и журналов "Из рук в руки", "Сделка", "Купи Авто"; критерием стоимости годных остатков в сборе принята средняя цена предложений по продаже и скупке схожих транспортных средств в аварийном (битом) состоянии на вторичном рынке, которая определена по формуле частного цены и количества предложений.

На основании обзора и анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, обусловленных исходными данными, экспертом получена репрезентативная выборка предложений о продаже (скупке) схожих аварийных транспортных средств как есть целиком под восстановление или как остаток высвобожденных деталей, пригодных для реализации и (или) эксплуатации, в результате анализа которой эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сборе составила 50 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Между тем представленное ответчиком заключение, вопреки пункту 6.1 Единой методики, не содержит прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости избранных аналогов транспортных средств, в результате чего не представляется возможным установить достоверность приведённых в заключении эксперта сведений, в частности региона рассматриваемых предложений, их цены и технических характеристик автомобилей; аналогичным образом экспертом не приведены данные (результаты) перечисленных в заключении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, позволяющие установить стоимость годных остатков аналогичных аварийных транспортных средств в сборе.

При таких обстоятельствах заключение АО "Технэкспро" от 12.05.2016 N 13416743, не может быть признано апелляционным судом допустимым доказательством действительной стоимости (за вычетом стоимости годных остатков) автомобиля марки "Mitsubishi Libero", государственный регистрационный знак С465ОВ/125RUS, на день ДТП.

Иных достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта Лазутченкова О.А. в представленном истцом заключении, относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше, экспертное заключение ИП Лазутченкова О.А. от 20.07.2016 N 158 в части определения действительной стоимости исследуемого транспортного средства и его годных остатков выполнено в полном соответствии с главами 5 и 6 Единой методики, в связи с чем оснований для непринятия указанного письменного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости причинённого не подлежащему восстановлению транспортному средству ущерба, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объёме, судебная коллегия, принимая во внимание последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к предпринимателю в порядке статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страхового возмещения (90 588 рублей), составляющей разницу между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и фактически произведённой ответчиком страховой выплатой (150 588 рублей - 60 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции о том, что расчёт стоимости запасных частей в заключении истца выполнен исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части без учета износа автотранспортного средства, а также об отсутствии в заключении сведений и наименований материалов, включенных в сумму страхового возмещения, сделаны без учёта выводов эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Кроме того, из исследовательской части заключения также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался пунктами 3.6.5 и 7.4 Единой методики, исследование проведено им с использованием данных, указанных в опубликованных в сети "Интернет" справочниках РСА о средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) и средней стоимости нормачаса работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour) по Дальневосточному экономическому региону России, в результате чего на основании избранных каталожных номеров автомобиля марки экспертом определена как стоимость ремонта (без учёта износа запчастей), так и расходы на восстановительный ремонт (с учётом износа запчастей).

В этой связи приведённые в обжалуемом судебном акте выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать ошибочными.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение (ИП Лазутченков О.А.) и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 N 158, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, квалифицирует заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме.

Рассматривая требование предпринимателя в части взыскания 87 870 рублей 36 копеек неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 90 588 рублей.

Учитывая, что первоначальное заявление об осуществлении страховой выплаты получено страховой компанией 11.05.2016, доказательств обратного материалы дела не содержат, течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании 20-тидневого срока надлежит исчислять с 01.06.2016.

По расчёту апелляционного суда сумма неустойки в период, заявленный истцом (с 01.06.2016 по 05.09.2016), составила 87 870 рублей 36 копеек (90 588 * 1% * 97).

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исчисленная предпринимателем сумма неустойки не может быть признана явно несоразмерной допущенной страховой компанией просрочке выплаты страхового возмещения с учётом установленных обстоятельств обоснования истцом размера причинённого ущерба, который стал известен ответчику в момент получения досудебной претензии (25.07.2016).

В этой связи основания для снижения начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; 87 870 рублей 36 копеек законной неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в общей сумме 400 рублей (чеки-ордера от 07.09.2016 на сумму 200 рублей каждый) и почтовых расходов на сумму 153 рубля 30 копеек (квитанция от 07.09.2016) в связи с подачей рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесённые истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 190 458,36 рублей по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 6 714 рублей, в то время как истцом при подаче иска уплачено 6 354 рубля. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом приведённых разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6354 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе. Государственная пошлина по иску в сумме 360 рублей, в уплате которой истцу фактически предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-22390/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сон Бориса 90588 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей страхового возмещения, 87 870 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 36 копеек неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей убытков, 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек судебных издержек, а также 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 360 (триста шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова