Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-37/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А58-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" Ноева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-1972/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (ИНН 1435157320, ОГРН 1051402054230) о взыскании 2 088 520, 42 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" - Егоров А.Н., представитель по доверенности от 10.06.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" о взыскании 1 800 898 рублей неосновательного обогащения, 147 577,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2015 по 03.04.2016, 140044,83 рублей законных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.04.2016., всего 2 088 520, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера по основанию принятия денежных средств не соответствуют расходным кассовым ордерам истца. Истцом не доказан факт исполнения договора аутсорсинга от 01.01.2011, спорные приходные и расходные ордера не являются допустимыми доказательствами, требования ответчика являются необоснованными. Договор от 01.01.2011 является ничтожным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор аутсорсинга согласно пункту 1.1 заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения ими усилий на ведении основной деятельности: предметом настоящего договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно перечню функций.

На основании пункта 1.2 перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении N 1: - сопровождение бухгалтерской отчетности ООО СРК "Каскад"; - заключает договоры с поставщиками и подрядчиками от имени ООО СРК "Каскад"; - осуществляет расчеты с поставщиками и подрядчиками за оказанные услуги, выполненные работы за ООО СРК "Каскад"; - обеспечивает организацию производства работ по жилому фонду: - осуществляет ремонт и содержание жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО СРК "Каскад"; - осуществляет ремонт и содержание транспортных средств: аварийной машины, мусоровоза, находящихся в аренде ООО СРК "Каскад"; - самостоятельно принимает решения по способам выполнения работ и услуг по настоящему договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Со стороны исполнителя договор подписан генеральным директором Усыниным И.О., полномочия которого подтверждены решением N 3 единственного участника ООО "Север-Сталь" от 14.02.2008, приказом от 14.02.2011 N 4 о вступлении Усынина И.О. в должность генерального директора ООО "Север-Сталь".

30.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аутсорсинга N б/н от 01.01.2011, в соответствии с которым в договор внесен пункт 1.5, следующего содержания: исполнитель оказывает заказчику путем заключения договоров и их оплате с квалифицированными юристами представление интересов заказчика в арбитражном суде по делам о взыскании необоснованных требований поставщиков и иной задолженности, при необходимости подачу встречных исковых требований, осуществление работы со службой судебных приставов-исполнителей, снятие инкассовых поручений и уменьшение задолженности по картотеке службы судебных приставов-исполнителей в сумме 19 млн.руб.

В рамках договора аутсорсинга N б/н от 01.01.2011 между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг N 37 от 31.07.2014, N 3 от 31.03.2014, N 30 от 30.06.2014, N 33 от 30.06.2014, N 41 от 30.09.2014, N 45 от 31.12.2014, N 14 от 31.03.2015, N 16 от 30.04.2015, N 18 от 31.05.2015; исполнителем представлены отчеты о ходе оказания услуг по договору аутсорсинга Nб/н от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ноев Анатолий Тимофеевич.

В ходе конкурсного производства среди переданной бухгалтерской документации конкурсным управляющим обнаружены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств ответчику в размере 1 800 898 рублей, при этом, документов, на основании которых были выданы денежные средства, конкурсным управляющим не установлено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 800 898 рублей в качестве неосновательного обогащения и 140 044,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.04.2016

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком, принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные в материалы дела документы - акты об оказании услуг, отчеты о ходе оказания услуг по договору аутсорсинга N б/н от 01.01.2011, договоры аренды, договоры на оказание услуг, выполнения работ, накладные в своей совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, соответственно, полученные от истца денежные средства в сумме 1 800 898 рублей направлены ответчиком во исполнение обязательств по договору аутсорсинга N б/н от 01.01.2011 на оплату арендных платежей, стоимости работ и т.д. в пользу других лиц.

Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая наличие между сторонами правоотношений по договору аутсорсинга.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Север-Сталь" за счет ООО СРК "Каскад".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-1972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СРК "Каскад" государственную пошлину 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина