Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66106/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-110317/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-110317/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УГМК-ТРАНС" (ОГРН 1037739142297, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21)

к ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" (ОГРН 1127746214243, юр.адрес: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, офис 508)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" о взыскании стоимости провозной платы за перевозку вагонов N N 61448767, 60292448 в ремонт и из ремонта в размере 57 816 руб. по договору транспортной экспедиции N АТР-Э/05/13.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "АЗИЯТРАНСРЕЙЛ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника вагонов ООО "УВЗ-Логистик"; на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 30.05.2013 г. заключили договор транспортной экспедиции N АТР-Э/05/13, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором (ответчиком) внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием принадлежащих на правах собственности (аренда) или на ином праве подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Одной из обязанностей ответчика является предоставление клиенту (истцу) подвижного состава в исправно техническом состоянии (пункт 2.1.1. договора).

Сторонами в дополнительных соглашениях N 60 и N 52 согласованы маршруты перевозок Бочаты - Рига.Краста (экспорт) и Ерунаково-Лужская (экспорт). На основании согласованных маршрутов ответчиком были предоставлены два вагона 61448767, 60292448. На станциях отправления оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута перевозки и стоимости тарифа за перевозку по данному маршруту. Стоимость тарифа за перевозку груза по согласованному маршруту перевозки была списана с лицевого счета истца, поскольку в соответствии с условиями договора плательщиком за перевозку груза являлся истец (клиент).

В пути следования по согласованному сторонами маршруту перевозчиком были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были отцеплены, после чего без уведомления и согласования с истцом, проследовали на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта в размере 57 816 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Между тем условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что все расходы экспедитора (по согласованным сторонами маршрутам перевозок) не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору погашаются за счет вознаграждения экспедитора (пункт 3.2 договора).

Ни договором, ни дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, не предусмотрена обязанность истца по оплате расходов, связанных с направлением вагонов в ремонт.

Собственником вагонов истец не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку дополнительные провозные расходы, возникшие у истца, связаны с технической неисправностью вагонов, а спорным договором обязанность клиента оплачивать провозные платежи за транспортировку вагонов, предоставляемых экспедитором, в ремонт и из ремонта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что в результате оплаты истцом дополнительных провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта, ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 57 816 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены условия договора (пункт 2.2.2), предусматривающий необходимость уведомления истцом ответчика о возникших неисправностях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является необоснованной.

Судом установлено, что отцепка вагонов в ремонт произошла не на станции отправителя, где истец должен был осуществлять осмотр, а в пути следования, а каких-либо доказательств, того, что ремонт вагонов в пути следования обусловлен какими-либо действиями клиента (истца) либо лиц, за которых отвечает клиент (грузоотправитель, грузополучатель), в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ООО УВЗ-Логистик"), не привлеченного к участию в деле, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО УВЗ-Логистик", в связи с чем оснований для отмены судебного акта по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-110317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б.Расторгуев