Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-18670/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-22338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-22338/2016 (судья Мешкова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самара-Ойл" (ОГРН 1026303801028, ИНН 6376004102), пгт. Волжский, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1066316096890, ИНН 6316116362), с. Пестравка, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самара-Ойл" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Самара-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик, ООО "Автотранс") о взыскании задолженности в размере 144904,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу N А55-22338/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Автотранс" об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Автотранс" (ОГРН 1066316096890, ИНН 6316116362), с.Пестравка, Самарская область, в пользу ООО "Торговый дом "Самара-Ойл" (ОГРН 1026303801028, ИНН 6376004102) пгт. Волжский, Самарская область, задолженность в размере 144904 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 13 коп., всего взыскал 150251 руб. 41 коп. (л.д.83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-97).

Апеллянт указывает, что истцом не был доказан объем отгрузок и объем оставшейся задолженности, также, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов. Полагает, что оценка судом доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не является объективной и законной, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен был оставит исковое заявление без рассмотрения.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "ТД "Самара-Ойл" и ООО "Автотранс" заключен договор купли-продажи N 163, с подписанным протоколом разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому стороны согласовали ряд условий договора, касающийся размера ответственности, претензионного порядка урегулирования спора, его подсудности и количества экземпляров договора в редакции покупателя (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масла, смазки и товары технической химии в фасованном виде.

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции указываются в счетах или накладных продавца.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 4151 от 23.12.2015 на сумму 52834,61 руб., N 4150 от 23.12.2015 на сумму 104986,04 руб., N 4238 от 28.12.2015 на сумму 52834,61 руб., N 100 от 20.01.2016 на сумму 43418 руб., N 101 от 20.01.2016 на сумму 79717,44 руб., N 138 от 22.01.2016 на сумму 5152 руб., N 222 от 29.01.2016 на сумму 78005,14 руб., N 311 от 08.02.2016 на сумму 45154,74 руб., N 449 от 19.02.2016 на сумму 64740,24 руб., N 450 от 19.02.2016 на сумму 61852,16 руб. (л.д.4-19).

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами по доверенностям и скреплены печатями.

Ответчик поставленный ему товар на сумму 588 694 руб. 98 коп. оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 144904,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение N 1132 от 17.06.2016 с требованием погасить задолженность (л.д.28-29), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 7.1. договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору и установили срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 1132 от 17.06.2016, содержащую требование об уплате основного долга в сумме 144 904 руб. 28., а в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция и почтовый конверт, вернувшийся в адрес истца с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения" (оригинал приобщен к материалам дела).

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлялась 20.06.2016 претензия заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 44300998253384) по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с данными отраженными в договоре.

На почтовом конверте имеются все предусмотренные почтовыми правилами отметки.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения на ОСП 446160 п. Пестравка 22.06.2016, а 23.07.2016 произведен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Письмо не было вручено ответчику в связи с тем, что адресат, несмотря на извещения почты, не явился за получением почтового отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, конвертом и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Согласно пункту 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ И АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Суд первой инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ООО "Торговый дом "Самара-Ойл" без рассмотрения, не имеетесь.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 144904 руб. 28 коп.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядки части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие на акте сверки подписи ответчика не влияет на существо рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования по оплате основного долга в сумме 144904 руб. 28 коп. на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу А55-22338/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.

Полагает, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу N А55-22338/2016 грубо нарушаются процессуальные права ответчика, обеспечивающие принципиальные основы осуществления правосудия в Арбитражных судах, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равенство всех перед судом. Считаем, что отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является незаконным, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-22338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов